Решение по делу № 1-318/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-318/2023    копия

25RS0010-01-2023-001240-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка 17 июля 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Тодика В.В.,

представителя конкурсного управляющего « ООО <данные изъяты>» ФИО9 по доверенности от 25.11.2022г.,

представителя потерпевшего ФИО10, адвоката Моторева Г.Ю. по доверенности № 25АА 3555208 от 31.07.2022 года,

защитника, адвоката Чепуряева И.Н. в интересах подсудимого ФИО2 по удостоверению № 963 и ордеру № 50 от 17.05.2023 года,

защитника, адвоката Киселева А.Д. в интересах подсудимого ФИО1 по удостоверению № 2479 и ордеру № 32 от 17.05.2023 года,

защитников, адвоката Антоновича К.А. по удостоверению № 2601 и ордеру № 47 от 17.05.2023 года, ФИО20, по удостоверению № 2637 и ордеру № 158 от 17.07.2023 года в интересах подсудимого ФИО4;

защитника, адвоката ФИО22 в интересах подсудимого ФИО3 по удостоверению № 594 и ордеру № 28 от 17.05.2023 года,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного <.........>, проживающего по адресу <.........>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГ. работающего ИП, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28.02.2023 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 2006 г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28.02.2023 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего Арбитражным управляющим, член ассоциации «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2006 г.р., работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ,

вопрос о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Находкинского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Исходя из описания обвинения, ФИО1, в период времени с 26.09.2018 по 12.08.2021 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана в особо крупном размере при пособничестве ФИО3 и ФИО4, который в свою очередь выразился в фальсификации доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Собранием учредителей от 08.08.2000 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество), утвержден Устав Общества, а также юридический адрес: <.........>.

24.08.2000 мэром города Находка выдано свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» №, 31.08.2000 Общество поставлено на учет в налоговом органе в ИМНС России по городу Находке Приморского края, присвоен ИНН №.

В соответствии с трудовым договором б/н от 01.07.2001, на должность директора Общества принят ФИО3 на неопределенный срок.

Протоколом № 4 Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2007 юридический адрес Общества изменен на <.........>.

Протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2009, утвержден устав Общества в новой редакции.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным протоколом № 3 от 02.12.2009 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», а также изменениями, утвержденными протоколом № 4 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2012, и протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников Общества от 22.04.2016, ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества; при этом совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс; организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы.

В период с 01.06.2010 по 30.11.2010 ФИО11 за счет собственных средств, не превышающих 3 100 000 рублей, на территории ООО «<данные изъяты>», на участке местности в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, на безвозмездной основе осуществлено строительство здания – кафе «<данные изъяты>», без заключения договора подряда с Обществом. В последующем, 01.06.2015 выдано разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, и 29.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на данное здание, присвоен адрес: <.........>

В период с 26.09.2018 по 04.08.2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>» путем обмана в особо крупном размере за якобы осуществленное им строительство здания – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........> на сумму <данные изъяты> рублей, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, находясь на территории Находкинского городского округа <.........>, достоверно зная, что кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, построено в 2010 году за денежные средства ФИО11, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что строительство здания осуществлялось ФИО11 на безвозмездной основе и без заключения с ООО «<данные изъяты>» договоров, составил документы:

- договор подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО1 на строительство кафе, расположенного в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, цена работ по которому составила <данные изъяты> рублей;

- локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 10.12.2014, согласно которому ФИО1 якобы затрачено на строительство здания <данные изъяты> рублей;

- уведомление о завершении работ в адрес ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2015, согласно которому ФИО1 уведомил Общество о выполнении работ по строительству здания, просит принять результаты работ и подписать акт о приемке выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по форме КС-2 от 25.04.2015 на сумму <данные изъяты> рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2015, согласно которой на строительство кафе затрачено <данные изъяты> рублей;

- заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2015;

- письмо в адрес ФИО1 от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25.05.2015 о подтверждении Обществом непогашенной задолженности перед ФИО1 и принятии решения по оплате не позднее 01.09.2015;

- заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2015;

- письмо от 02.10.2015 от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 о подтверждении неоплаченной задолженности перед ФИО1 за строительство здания;

- заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017;

- письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 23.03.2017 о подтверждении не погашенной задолженности перед ФИО1;

- претензию о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019 в совокупной сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказанные работы, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки;

- письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 16.08.2019, согласно которому ФИО3 подтверждает не погашенную задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении ФИО1 строительства указанного здания – кафе «<данные изъяты>», в период с 10.12.2014 по 25.04.2015, хотя фактически строительство указанного здания в данный период не производилось, денежные средства ФИО1 за указанные работы не расходовались.

Далее ФИО1, в указанный выше период времени, обратился к ранее знакомому ему директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с вопросом подписания указанных выше документов с целью последующего их представления в Находкинский городской суд, на что ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», действующим в рамках своих полномочий, установленных Уставом Общества, достоверно зная, что здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <.........>, построено в 2010 году, и что фактически долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 не соответствует действительности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, подписал договор подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директораФИО3 и ФИО1 на строительство кафе, расположенного в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, цена работ по которому составила <данные изъяты> рублей; локальный ресурсный сметный расчет № от 10.12.2014; уведомление о завершении работ в адрес ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по форме КС-2 от 25.04.2015 на сумму <данные изъяты> рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2015; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2015; письмо в адрес ФИО1 от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25.05.2015 о подтверждении Обществом непогашенной задолженности перед ФИО1 и принятии решения по оплате не позднее 01.09.2015; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда от 03.09.2015 в адрес ООО «<данные изъяты>»; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 о подтверждении неоплаченной задолженности перед ФИО1 за строительство здания; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 23.03.2017 о подтверждении не погашенной задолженности перед ФИО1; претензию о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019 в совокупной сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказанные работы, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 16.08.2019, а также дал указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО12, неосведомленной о преступном умысле ФИО3 и ФИО1, отразить в бухгалтерской документации и налоговой отчетности Общества наличие задолженности перед ФИО1 за якобы осуществленное строительство здания в размере <данные изъяты> рублей, темсамым дав ФИО1 возможность обратиться в последующем в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оказав содействие предоставлением информации и средств совершениюФИО1 хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана.

После чего ФИО1, 04.08.2020, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», посредством почтовой связи представил в Находкинский городской суд <.........>, расположенный по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, к которому приложил договор подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО1 настроительство кафе, расположенного в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, цена работ по которому составила <данные изъяты> рублей; локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 10.12.2014; уведомление о завершении работ в адрес ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по форме КС-2 от 25.04.2015;справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2014; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2015; письмо в адрес ФИО1 от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25.05.2015; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда от 03.09.2015 в адрес ООО «<данные изъяты>»; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1, заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 23.03.2017; претензию о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 16.08.2019, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении им строительства указанного здания в период с 10.12.2014 по 25.04.2015, хотя фактически строительство указанного здания в указанный период не производилось, денежные средства ФИО1 за указанные работы не расходовались, тем самым ввел сотрудников Находкинского городского суда в заблуждение. Тем временем ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», выдал доверенность на имя ФИО12, не осведомленной о преступном умысле ФИО3 и ФИО1,от 21.04.2020 о представлении интересов Общества в суде, которая, в свою очередь, будучи введенной в заблуждение ФИО3, 19.10.2020 поддержала исковые требования ФИО1 в части основного долга, пояснив, что работы проводились, кафе построено.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ФИО1 19.10.2020 судьей Находкинского городского суда Приморского края ФИО13, введенной в заблуждение ФИО1, вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по договору подряда от 10.12.2014, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Далее ФИО1, в период с 19.10.2020 по 12.08.2021, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана, с целью придания законности своим противоправным действиям, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» фактически не имеет перед ним задолженности, заключил договор уступки права требования (цессии) № 1 от 08.04.2021 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО14, 29.06.2021 представил в Находкинский городской суд заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о произведении замены взыскателя – ФИО1 на ООО «<данные изъяты>».

После чего, в указанный выше период времени, ранее знакомый ФИО1 - ФИО4, будучи конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», утвержденным Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, по результатам рассмотрения заявления кредиторов о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), и в силу занимаемой должности будучи обязанным в соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 № 215-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, достоверно зная, что здание кафе «Тантана», расположенное по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <.........>, построено в 2010 году, и что фактически долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, представил в Находкинский городской суд Приморского края, расположенный по адресу: <.........>, 21.07.2021 ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, в котором указал на необходимость удовлетворения поданного заявления, а также 12.08.2021 отзыв на заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, в котором указал об отсутствии возражений и просьбе в удовлетворении данного правопреемства, тем самым придав законный вид противоправным действиям ФИО1 и оказав ему содействие предоставлением информации и средств в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО3 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 29 261 730,00 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно обвинительного заключения ФИО4 обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве ФИО1, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Из описания преступного деяния изложенного в обвинительном заключении следует, что ФИО1, в период времени с 26.09.2018 по 12.08.2021 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана в особо крупном размере при пособничестве ФИО3 и ФИО4, который в свою очередь выразился в фальсификации доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Собранием учредителей от 08.08.2000 принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», Общество), утвержден Устав Общества, а также юридический адрес: <.........>.

24.08.2000 мэром города Находка выдано свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГ. Общество поставлено на учет в налоговом органе в ИМНС России по городу Находке Приморского края, присвоен ИНН №.

В соответствии с трудовым договором б/н от 01.07.2001, на должность директора Общества принят ФИО3 на неопределенный срок.

Протоколом № 4 Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2007 юридический адрес Общества изменен на <.........>-Ю/1 <.........> края.

Протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2009, утвержден устав Общества в новой редакции.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным протоколом № 3 от 02.12.2009 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», а также изменениями, утвержденными протоколом № 4 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2012, и протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников Общества от 22.04.2016, ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества; при этом совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс; организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы.

В период с 01.06.2010 по 30.11.2010 ФИО11 за счет собственных средств, не превышающих 3 100 000 рублей, на территории ООО «<данные изъяты>», на участке местности в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, на безвозмездной основе осуществлено строительство здания – кафе «<данные изъяты>», без заключения договора подряда с Обществом. В последующем, 01.06.2015 выдано разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, и 29.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на данное здание, присвоен адрес: <.........>.

В период с 26.09.2018 по 04.08.2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>» путем обмана в особо крупном размере за якобы осуществленное им строительство здания – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <.........> на сумму <данные изъяты> рублей, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, находясь на территории Находкинского городского округа Приморского края, достоверно зная, что кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <.........> построено в 2010 году за денежные средства ФИО11, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что строительство здания осуществлялось ФИО11 на безвозмездной основе и без заключения с ООО «<данные изъяты>» договоров, составил документы:

- договор подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО1 на строительство кафе, расположенного в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, цена работ по которому составила <данные изъяты> рублей;

- локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 10.12.2014, согласно которому ФИО1 якобы затрачено на строительство здания <данные изъяты> рублей;

- уведомление о завершении работ в адрес ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2015, согласно которому ФИО1 уведомил Общество о выполнении работ по строительству здания, просит принять результаты работ и подписать акт о приемке выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по форме КС-2 от 25.04.2015 на сумму <данные изъяты> рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2015, согласно которой на строительство кафе затрачено <данные изъяты> рублей;

- заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2015;

- письмо в адрес ФИО1 от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25.05.2015 о подтверждении Обществом непогашенной задолженности перед ФИО1 и принятии решения по оплате не позднее 01.09.2015;

- заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2015;

- письмо от 02.10.2015 от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 о подтверждении неоплаченной задолженности перед ФИО1 за строительство здания;

- заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017;

- письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 23.03.2017 о подтверждении не погашенной задолженности перед ФИО1;

- претензию о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019 в совокупной сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказанные работы, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки;

- письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 16.08.2019, согласно которому ФИО3 подтверждает не погашенную задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении ФИО1 строительства указанного здания – кафе «<данные изъяты>», в период с 10.12.2014 по 25.04.2015, хотя фактически строительство указанного здания в данный период не производилось, денежные средства ФИО1 за указанные работы не расходовались.

Далее ФИО1, в указанный выше период времени, обратился к ранее знакомому ему директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с вопросом подписания указанных выше документов с целью последующего их представления в Находкинский городской суд, на что ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», действующим в рамках своих полномочий, установленных Уставом Общества, достоверно зная, что здание кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, построено в 2010 году, и что фактически долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 не соответствует действительности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, подписал договор подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО1 на строительство кафе, расположенного в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, цена работ по которому составила <данные изъяты> рублей; локальный ресурсный сметный расчет № от 10.12.2014; уведомление о завершении работ в адрес ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по форме КС-2 от 25.04.2015 на сумму <данные изъяты> рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2015; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2015; письмо в адрес ФИО1 от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25.05.2015 о подтверждении Обществом непогашенной задолженности перед ФИО1 и принятии решения по оплате не позднее 01.09.2015; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда от 03.09.2015 в адрес ООО «<данные изъяты>»; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 о подтверждении неоплаченной задолженности перед ФИО1 за строительство здания; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 23.03.2017 о подтверждении не погашенной задолженности перед ФИО1; претензию о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019 в совокупной сумме 37 217 604,89 рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказанные работы, 22 616 739,89 рублей в качестве неустойки; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., а также дал указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО12, неосведомленной о преступном умысле ФИО3 и ФИО1, отразить в бухгалтерской документации и налоговой отчетности Общества наличие задолженности перед ФИО1 за якобы осуществленное строительство здания в размере <данные изъяты> рублей, тем самым дав ФИО1 возможность обратиться в последующем в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оказав содействие предоставлением информации и средств совершению ФИО1 хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана.

После чего ФИО1, 04.08.2020, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», посредством почтовой связи представил в Находкинский городской суд <.........>, расположенный по адресу: <.........>, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, к которому приложил договор подряда от 10.12.2014, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО1 на строительство кафе, расположенного в 250 метрах на юго-восток от здания по <.........>, цена работ по которому составила <данные изъяты> рублей; локальный ресурсный сметный расчет № от 10.12.2014; уведомление о завершении работ в адрес ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2015; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года по форме КС-2 от 25.04.2015;справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2014; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 30.04.2015; письмо в адрес ФИО1 от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 25.05.2015; заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда от 03.09.2015 в адрес ООО «<данные изъяты>»; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1, заявку о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017; письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 23.03.2017; претензию о необходимости осуществления оплаты по договору подряда в адрес ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2019;письмо от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 от 16.08.2019, содержащие заведомо ложные сведения об осуществлении им строительства указанного здания в период с 10.12.2014 по 25.04.2015, хотя фактически строительство указанного здания в указанный период не производилось, денежные средства ФИО1 за указанные работы не расходовались, тем самым ввел сотрудников Находкинского городского суда в заблуждение. Тем временем ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», выдал доверенность на имя ФИО12, не осведомленной о преступном умысле ФИО3 и ФИО1, от 21.04.2020 о представлении интересов Общества в суде, которая, в свою очередь, будучи введенной в заблуждение ФИО3, 19.10.2020 поддержала исковые требования ФИО1 в части основного долга, пояснив, что работы проводились, кафе построено.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ФИО1 19.10.2020 судьей Находкинского городского суда <.........> ФИО13, введенной в заблуждение ФИО1, вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 29 261 730 рублей, из которых 14 600 865 рублей – задолженность по договору подряда от 10.12.2014, 14 600 865 рублей – неустойка.

Далее ФИО1, в период с 19.10.2020 по 12.08.2021, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана, с целью придания законности своим противоправным действиям, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» фактически не имеет перед ним задолженности, заключил договор уступки права требования (цессии) № от 08.04.2021 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО14, 29.06.2021 представил в <данные изъяты> суд заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о произведении замены взыскателя – ФИО1 на ООО «<данные изъяты>».

После чего, в указанный выше период времени, ранее знакомый ФИО1 - ФИО4, будучи конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», утвержденным Решением Арбитражного суда <.........> от 30.04.2021, по результатам рассмотрения заявления кредиторов о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), и в силу занимаемой должности будучи обязанным в соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 № 215-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, достоверно зная, что здание кафе «Тантана», расположенное по адресу: <.........>, построено в 2010 году, и что фактически долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не соответствует действительности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, представил в Находкинский городской суд <.........>, расположенный по адресу: <.........>, 21.07.2021 ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, в котором указал на необходимость удовлетворения поданного заявления, а также 12.08.2021 отзыв на заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, в котором указал об отсутствии возражений и просьбе в удовлетворении данного правопреемства, тем самым придав законный вид противоправным действиям ФИО1 и оказав ему содействие предоставлением информации и средств в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО3 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства судом усмотрены препятствия рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО4, составлено с нарушением требований ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При обсуждении возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниями, все стороны возражали, предлагали продолжить рассмотрение уголовного дела и судебную проверку представленного обвинения.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, их защитники не согласны с возвращением уголовного дела прокурору, просили продолжить проверку и дать судебную оценку представленному обвинению, поскольку считают, что других обстоятельств не может быть установлено. Возвращение дела прокурору затянет разумные сроки судебного производства.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, и их защитники, возражали возвращению данного дела прокурору, по тем же доводам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО17 по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору возражал, пояснил, что процедура банкротства не может завершиться в силу того, что на реализованное ООО «<данные изъяты>» 28.12.2021г. имущество наложен арест в рамках уголовного дела №. В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» получив оплату от покупателя имущества, не имеет возможности передать имущество и завершить процедуру банкротства.

На текущий момент процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» идет 26 месяцев или 797 календарных дней или 538 рабочих дней (период расчета с 29.04.2021г. по 05.07.2023г.), что существенно превышает процессуальные сроки, установленные законодателем.

Направление уголовного дела для производства дополнительного следствия приведет к тому, что срок рассмотрения уголовного дела № увеличится на период дополнительных мероприятий и дальнейшего возвращения в суд, временной период от возвращения уголовного дела и до нового направления уголовного дела в суд, не представляется спрогнозировать по длительности.

В этом время процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» не будет окочена, что приведет к дополнительным расходам и процессуальной неопределенности сроков по делу № А51- 17172/2020, что будет нарушать права должника, его кредиторов и покупателя имущества, который не получив имущество пишет жалобы, заявления.

Просит продолжить рассмотрение уголовного дела и не возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия.

Представитель потерпевшей ФИО10, адвокат ФИО15 возражал по возвращению уголовного дела прокурору, полагая, что тем самым затянется разумный срок судебного производства по делу, просил продолжить судебное разбирательство.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО18, в судебном заседании не участвовал, ходатайств от него не поступало.

Государственный обвинитель возражал по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, указывая о нижеследующем.

В ходе судебного заседания 03.07.2023 председательствующим судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование поставленного вопроса судьей указано на отсутствие в обвинении ФИО1 и ФИО4 сведений о том, когда и кем получены денежные средства, взысканные судом с ООО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 при пособничестве ФИО4 в размере 29 261 730 рублей, а также о процессуальном правопреемстве, а именно о произведении замены взыскателя ФИО1 на ООО «Прим Торг», а в последующем с ООО «Прим Торг» на ФИО16

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в то числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО4 обвинению, в период с 26.09.2018 по 04.08.2020 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>» путем обмана в особо крупном размере за якобы осуществленное им строительство здания – кафе «Тантана», расположенного по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........> на сумму <данные изъяты> рублей, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, находясь на территории Находкинского городского округа <.........>, достоверно зная, что кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, построено в 2010 году за денежные средства ФИО11, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что строительство здания осуществлялось ФИО11 на безвозмездной основе и без заключения с ООО «<данные изъяты>» договоров, составил документы, которые бы подтвердили строительство им указанного здания.

Далее ФИО1, в указанный выше период времени, обратился к ранее знакомому ему директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с вопросом подписания указанных документов с целью последующего их представления в Находкинский городской суд, на что ФИО3, будучи директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о преступном умысле ФИО1 и что фактически долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 не соответствует действительности, подписал данные документы, тем самым дав ФИО1 возможность обратиться в последующем в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, оказав содействие предоставлением информации и средств совершению ФИО1 хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана.

После чего ФИО1, 04.08.2020 посредством почтовой связи представил в Находкинский городской суд <.........>, расположенный по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........>, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, к которому приложил вышеуказанные документы. По результатам рассмотрения 19.10.2020 судьей Находкинского городского суда <.........> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Далее ФИО1, в период с 19.10.2020 по 12.08.2021, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана, с целью придания законности своим противоправным действиям, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» фактически не имеет перед ним задолженности, заключил договор уступки права требования (цессии) № от 08.04.2021 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в размере 1 464 000 рублей.

После чего ФИО14, 29.06.2021 представил в Находкинский городской суд заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о произведении замены взыскателя - ФИО1 на ООО «<данные изъяты>», которое ФИО4, осведомленный о преступных действиях ФИО1, в судебном заседании поддержал, тем самым придав законный вид противоправным действиям ФИО1 и оказав ему содействие предоставлением информации и средств в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО3 и ФИО4 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 29 261 730,00 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом обвинение ФИО1 и ФИО4 соответствует всем вышеуказанным признакам и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия.

Уступка права требования (цессии) № от 08.04.2021 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, за денежные средства в размере 1 464 000 рублей, в данном случае является лишь способом придания законности действиям ФИО1

Тем самым дальнейшие действия как ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, которые отражены в обвинительном заключении, так и иных лиц, которым в последующем данное право требования передано и могло быть передано, не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния и отражению в обвинении не подлежат.

Вместе с тем, суд не лишен возможности указанные сведения установить в ходе судебного следствия, и их отсутствие в обвинительном заключении в данном случае не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данная позиция соответствует и положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, когда в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, лишь в тех случаях, если эти нарушения не устранимы судом.

При этом существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ не установлено. В ходе расследования установлены обстоятельства, совершенного ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступления, такие как существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, те обстоятельства, отсутствие которых легли в обоснование поставленного вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, установлены в ходе досудебного производства и следователем им дана оценка. Данные доказательства и иные подтверждающие документы содержатся в материалах уголовного дела, которые по настоящее время судом в полном объеме не исследованы.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, устранение которых невозможно в ходе судебного следствия, не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выслушав стороны, проверив часть материалов дела, относящихся к разрешению вопроса о возвращении дела прокурору, не проверяя доказательства, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязывает возвратить уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Применительно к обвинительному заключению ч. 1 ст. 220 УПК РФ требует указать в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3, основывающийся на ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Кроме того, противоречивое в плане описания признаков состава преступления обвинение создает неопределенность в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.

Однако, как следует из обвинительного заключения, и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1, в описании преступного деяния не указаны последствия преступления, в том числе момент окончания совершения им преступления, в то время как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента получения имущества или права на него, и возможности распоряжения похищенным.

В представленном обвинении не отражено когда, каким образом, чем и в каком виде, размере ФИО1 завладел или мог завладеть, приобрести право на имущество ООО «<данные изъяты>» путем обмана.

Из обвинения ФИО1 следует, что до окончания преступления он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор цессии, то есть переуступил право требования имущества у ООО »<данные изъяты>», следовательно с того времени прекратилось его право требования у ООО «<данные изъяты>» по судебному решению и исполнительному листу, имущества, поскольку эти права перешли к ООО «<данные изъяты>».

Представитель конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> сообщил в судебном заседании, что требования о взыскании по судебному решению по иску ФИО1, перешли к ООО «<данные изъяты>», и в настоящее время не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    В представленном по данному уголовному делу обвинительном заключении, вышеуказанных сведений в отношении ФИО1 и ФИО4, не содержится.

При таких обстоятельствах не представляется возможным дать законную правовую оценку обвинению в отношении ФИО1, поскольку в обвинении отсутствуют указания на последствия и другие обстоятельства преступления, имеющие значения для разрешения уголовного дела, и необходимые для оценки обвинения.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано, когда, в каком размере и какое имущество он похитил или пытался похитить у ООО»<данные изъяты>». Указание в обвинительном заключении о получении им по договору цессии 1 464 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», к наступившим последствиям от хищения путем обмана у потерпевшего ООО «<данные изъяты>», отношения не имеют, и не указывают на окончание преступления. Сведений о получении ФИО1 в результате его преступных действий имущества потерпевшего ООО »<данные изъяты>» в обвинительном заключении не содержится, что является обязательным в силу диспозиции ст. 159 УК РФ.

Отсутствие этих сведений невосполнимы и не устранимы судом, являются существенными, и лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, и принимает решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Следовательно, исходя из представленного обвинительного заключения, действия ФИО4, как пособника в совершении преступления ФИО1, не определены, поскольку из описания обвинения не понятно в чем заключено его пособничество ФИО1 в хищении имущества у ООО <данные изъяты>, последствия от действий которого не отражены в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности постановить приговор, либо иное судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО4, поскольку перечисленные недостатки являются существенными, невосполнимыми и неустранимыми судом, и препятствуют принятию решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения подсудимым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, прокурору г.Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. Дополнительные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 суток до рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.