Решение по делу № 2-4732/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаева А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что < дата > в ... РБ произошло ДТП с участием:

- автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под его управлением,

- автобуса марки ПАЗ32054 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3,

- автомобиля марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО9,

- автомобиля марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автобус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ермолаева А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > между собственником автобуса Ермолаевым А.М. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому «Цедент» передает (уступает), а «Цессионарий» принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента автомобилю ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, виновником ДТП ФИО8, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис EEE ..., а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

< дата > ООО «Спектр» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от < дата > страховая компания направила ответ в адрес ООО «СПЕКТР», согласно которому разъяснила порядок обращения в страховую компанию в порядке ПВУ.

< дата > поврежденный автобус осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается направлением на осмотр.

< дата >       г. истец Ермолаев А.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП с просьбой участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ... В.

Согласно экспертного заключения ...В от < дата > составленного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 69700 руб.

Письмом от < дата > страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для приема заявления о страховой выплате.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 69700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 69700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рубцова М.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2018 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что между собственником автобуса Ермолаевым А.М. и ООО «Спектр» был расторгнут договор возмездной уступки права требования (цессии), вследствие чего потерпевший самостоятельно обратился в страховую компанию. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, чем нарушила его права, как потребителя

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцу следует обратиться в свою страховую компанию. Факт осмотра поврежденного ТС от < дата > не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Истец Ермолаев А.М., третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автобусом марки ПАЗ32054 государственный регистрационный знак ... является Ермолаев А.М.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > в ... РБ произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автобусом марки ПАЗ32054 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Ермолаеву А.М. и под управлением ФИО3, автомобилем марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО9, автомобиля марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автобус, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ермолаева А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > между собственником автобуса ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому «Цедент» передает (уступает), а «Цессионарий» принимает право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента автомобилю ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, виновником ДТП ФИО8, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис EEE ..., а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда).

< дата > ООО «Спектр» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от < дата > страховая компания направила ответ в адрес ООО «СПЕКТР» согласно которому разъяснила порядок обращения в страховую компанию в порядке ПВУ.

В дальнейшем договор возмездной уступки права требования от < дата > между сторонами расторгнут.

Согласно п.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

Согласно информационного обзора РСА, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.05.2010 пр.№10, с изм.21.12.2017 г., в случае если из представленных потерпевшим документов, выданных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, следует, что ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ... ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, условия «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены.

Таким образом, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

< дата >       г. поврежденный автобус осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается направлением на осмотр.

< дата > истец Ермолаев А.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП с просьбой участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ... В.

Согласно экспертного заключения ...В от < дата > составленного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 69700 руб.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Спектр», не оспорено участниками процесса, суд отдает предпочтение экспертному заключениюООО «Спектр».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «Альфастрахование» не исполнила обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», не выплатила страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия документов о страховом случае.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > и размером ущерба, определенным экспертным заключением, составленным ООО «Спектр» составляет 69700 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с < дата > (истечение 21 дня с момента первичного обращения < дата >) по < дата > (день подачи иска), что составляет 100 дней.

69 700 х 1% х 100 дней = 69700 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34850 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 15 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева А.М. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 69700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., штраф в размере 34850 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд....

Судья Л.Ф. Гареева