Решение по делу № 33-1/2024 (33-783/2023; 33-4687/2022;) от 14.07.2022

УИД 29RS0001-01-2022-000477-23

Строка 196г; госпошлина 150 руб.

Судья Сидорак Н.В.                                                                       11 апреля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-1/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Брагиной А.А. к Сальникову А.В. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Сальникова А.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) Брагина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к Сальникову А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заявленные требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сальникова А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО112 По состоянию на 28 декабря 2021 г. задолженность Сальникова А.В. по исполнительному производству составляет 793 756 руб. 53 коп. В ходе проверки имущественного комплекса ответчика установлено, что Сальникову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена незарегистрированная хозяйственная постройка. Учитывая, что необходимых действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебном заседании Брагина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что ею был произведен перерасчет задолженности ответчика в связи с предоставленными им документами, по состоянию на 01 мая 2022 г. размер задолженности Сальникова А.В. определен в размере 482 194 руб. 01 коп.

Ответчик Сальников А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

    Третье лицо ФИО112 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    С данным решением не согласился ответчик Сальников А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильно определение истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно: неверное определение размера задолженности. В ходе рассмотрения дела размер задолженности был пересчитан судебным приставом, в результате чего сумма сократилась в разы. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Судебный пристав не представил доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

    В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до его возращения со спецоперации на территории Украины. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по причине нахождения в настоящий момент Сальникова А.В. в отпуске в г. Вельске Архангельской области (сообщение военного комиссара Вельского, Устьянского и Шенкурского районов Архангельской области от 8 апреля 2024 г. о прибытии Сальникова А.В. в основной отпуск 3 апреля 2024 г., с датой прибытия в часть 17 апреля 2024 г.). При разрешении ходатайства судебной коллегией также принята во внимание статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об осуществлении судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления в разумные сроки.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сальникова А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО112

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий: обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на спорный земельный участок, транспортное средство марки «Шевроле Нива», 2019 года выпуска, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и др.

Сальников А.В. являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является механическая обработка металлических изделий, дополнительным видом деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сальников А.В. производит уплату алиментов не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01 мая 2022 г. размер задолженности ответчика по алиментам за период с 17 апреля 2020 г. по 30 апреля 2022 г. определен в сумме 482 194 руб. 01 коп.

Сальникову А.В. принадлежат земельные участки, расположенные по адресам:

- <адрес>, площадью 222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, кадастровая стоимость земельного участка – 69 283 руб. 98 коп.;

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1671 кв.м., кадастровый номер №;

- местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №.

Также ответчику принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка: сарай-дровяник, внутри которого находится погреб.

Также Сальников А.В. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Нива», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которое находится в залоге банка на основании пунктов 9, 10 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сальниковым А.В.

Иного имущества, подлежащего описи и аресту, у Сальникова А.В. не обнаружено.

В связи с длительным приостановлением апелляционного производства по настоящему делу (с 13 сентября 2022 г.), судебной коллегией в отделении судебных приставов запрошена информация о состоянии исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.В.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2024 г. задолженность Сальникова А.В. по алиментам на 1 марта 2023 г. составляла 587 513 руб. 61 коп., в настоящий момент удержание алиментов производится бухгалтерией организации по месту службы ответчика.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у него не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судебным приставом-исполнителем обстоятельств, на которых последний основывал свои требования, является несостоятельным.

Основанием для предъявления иска являлось наличие у Сальникова А.В. задолженности по исполнительному производству. Факт наличия указанной задолженности подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался. Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что сумма задолженности по алиментам была скорректирована судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела после предоставления должником необходимых документов, ее размер остается значительным. Сальников А.В. доказательств наличия возможности погасить имеющуюся задолженность не представил.

Ссылаясь на несоотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, податель апелляционной жалобы не учитывает, что превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на этот земельный участок.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о непредставлении сведений о том, каким образом выявлено/не выявлено судебным приставом иное имущество должника.

Состав имущества при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Как отмечалось выше, доказательств возможности погасить образовавшуюся задолженность Сальников А.В. представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе путем самостоятельной реализации у него имущества.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                            Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь