Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-11949/2024 [88-15748/2024] от 27.03.2024

                                           УИД 64RS0042-01-2023-002369-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-15748\2024 (№ 2-44\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Энгельса в защиту интересов Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района к Юрову ФИО17, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по кассационному представлению заместителя прокурора города Энгельса в защиту интересов Энгельсского муниципального района в лице администрации Энгельсского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря              2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., прокурора Жаднова С.В.. поддержавшего доводы кассационного представления, Юрова А.А., возражавшего по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Энгельса Саратовской области в защиту интересов Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Юрову А.А., комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 марта 2022 г. №, заключенный между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Юрова А.А. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; прекратить право собственности Юрова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 г. исковые требования прокурора г. Энгельса Саратовской области удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 марта 2022 г. № заключенный между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А., признан недействительным.

На Юрова А.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Прекращено право собственности Юрова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 750 руб.

С Юрова А.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 33 750 руб.

С Юрова А.А. взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Энгельса Саратовской области отказано.

Возложена на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Энгельса оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При разрешении спора судом не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1007 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 1994 года и находился в аренде у физических лиц.

27 марта 2020 г. договор аренды указанного земельного участка с Мацевой Е.Г. расторгнут, земельный участок передан комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

1 апреля 2021 г., по результатам проведенного аукциона, земельный участок с кадастровым номером № передан Юрову А.А. в аренду сроком до           31 марта 2040 года на основании договора №.

14 января 2022 г. Юров А.А. обратился в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании дома по адресу: <адрес>, жилым.

28 января 2022 г. межведомственной комиссией при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принято решение о соответствии жилого помещения по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

11 марта 2022 г. между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывает на то, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку расположенный на земельном участке объект не является жилым домом и объектом недвижимости, в связи с чем, Юров А.А., не имел исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» №       № 29 мая 2023 г. на территории земельного участка с кадастровым № признаки проведения строительных и строительно-монтажных работ, а также признаки расположения объектов капитального строительства по состоянию на 15 сентября 2022 г. и 9 октября 2022 г. отсутствовали.

В акте и заключении межведомственной комиссии от 28 января 2022 г.,                   9 октября 2022 г. речь идет об объекте, имеющем следующие характеристики: одноэтажный деревянный жилой дом с кровлей из профнастила, уложенного по деревянной обрешетке. Описания строения, изложенные в акте № от 8 января 2022 г. и в заключении межведомственной комиссии от 9 сентября 2022 г. полностью соответствуют друг другу.

На территории земельного участка с кадастровым номером № признаки подключения, располагавшегося ранее на его территории объекта, к инженерным коммуникации отсутствуют.

На территории земельного участка с кадастровым номером № какие-либо конструкции отсутствуют, следов строительства жилого дома и возведения фундамента, не обнаружено.

На территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строительные конструкции, в том числе, конструкции, которые могли бы являться фундаментом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.4, 39.3, 39.20, 39.17, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 166, 167, 168, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела                 I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 59, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А. договора № купли-продажи земельного участка без проведения торгов, ответчик Юров А.А. не являлся собственником зданий, сооружений, отвечающих признаку капитальности, то есть являющимся объектом недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Юрова А.В., повторной судебной строительно-технической экспертизы № № 26 октября 2023 года, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на момент обращения Юрова А.А. с заявлением о выкупе 11 марта 2022 года находилось здание жилого дома площадью 33,8 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, принадлежащее Юрову А.А. на праве собственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, с учетом положений ст. ст.            327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое принято апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства и признано соответствующим требованиям процессуального закона, руководствуясь положениями статей 39.4, 39.3, 39.20, 39.17, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 166, 167, 168, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                 I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                         88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 59, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что на момент обращения Юрова А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, оснований для отказа в заключении указанного договора не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023░.               №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░6:41 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022░. ░ 09.10.2022░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 - 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: