Решение по делу № 8Г-30382/2024 [88-28249/2024] от 25.09.2024

УИД 37RS0005-01-2022-003261-86

Дело № 88-28249/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  12 ноября 2024 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдилсултановой ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2023),

по кассационной жалобе Эдилсултановой ФИО9

на апелляционное определение Ивановского областного суда от
27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Эдилсултанова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 724 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 877,64 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что ответчик, застраховавший по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ риск причинения ущерба ее транспортному средству, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом страховые обязательства по ремонту автомобиля не выполнил.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 г. в редакции определения от 20 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от
18 октября 2023 г., иск удовлетворен частично: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Эдилсултановой Л.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 724 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 816,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, рассчитываемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -
5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста - 12 000 руб., представителя - 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2024 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Эдилсултанова Л.Ш. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь несоответствие неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 394, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в
п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.,
и исходил из того, что спорные правоотношения основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, которым установлена ответственность за ненадлежащее оказание услуги в виде неустойки, в связи с чем, такая мера ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом споре применена быть не может.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным актом, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении положений материального права при соблюдении норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального закона и обязанности суда определить ко взысканию неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось, и в спорных правоотношениях суд не наделен правом выйти за пределы иска, судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда сделаны обоснованные выводы о неправомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, о которой истец не просила.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ивановского областного суда от
27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эдилсултановой ФИО10 - без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 19.11.2024.

Председательствующий:                     

Судьи: