Решение от 17.06.2015 по делу № 33-4955/2015 от 25.05.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-4955 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Прилипскому С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Прилипского С.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 23 апреля 2015 года,

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Прилипского С.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок ... месяцев под 35,90 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Прилипский С.А., в поданной апелляционной жалобе он просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы Прилипский С.А. указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности возражать против исковых требований. Полагает, что банком неправомерно включены в расчет задолженности суммы внутрибанковских платежей и скрытых комиссий, такие как плата за пропуски платежей, проценты на просроченные проценты по основному долгу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд правильно применил ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что извещение о времени рассмотрения дела в его адрес не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Прилипского С.А. о дате и времени судебного заседания по номеру телефона, указанного им в заявленном ранее ходатайстве об отложении дела. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой является надлежащей формой уведомления.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прилипским С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 35,90 % годовых.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет перед банком задолженность в общей сумме ... руб., которая складывается из суммы основного долга - ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование кредитом -... руб., платы за пропуски платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не возвратил, свой расчет, опровергающий требования банка, не представил, суд, исследовав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства, проценты за пользование кредитом, а также проценты за нарушение срока погашения кредита, вытекает из положений статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его утверждения о неправильном расчете задолженности, выражая несогласие с расчетом истца, ответчик иного расчета не представил. Кроме того, право банка на получение с заемщика процентов за просрочку возврата кредита предусмотрено п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не внутрибанковскими платежами, как об этом ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░