Решение от 20.01.2023 по делу № 33-426/2023 (33-8813/2022;) от 15.12.2022

Дело №33-426/2023 (27RS0003-01-2021-009042-58, судья Е.В. Федореев)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                 г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кучиной Т.В. – Чуприной Т.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-409/2022,

у с т а н о в и л:

Бердужев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кучиной Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, с иском к Кучиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Доманского Я.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022, исковые требования Бердужева Ю.А. удовлетворены в полном объеме; апелляционная, кассационная жалобы Кучиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Бердужев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных с оказанием юридических услуг и представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в апелляционной, кассационной инстанциях, в общем размере 240 000 руб.

Представитель Кучиной Т.В. – Чуприна Т.А. в письменном отзыве указала на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.11.2022 с Кучиной Т.В. в пользу Бердужева Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель Кучиной Т.В. – Чуприна Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11, 56, 67, 88, 94, 98. 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Бердужева Ю.А. удовлетворены; учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций, характера и категории спора, требований разумности, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб., соответствуют требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о неразумности присужденных судебных расходов подлежат отклонению.

03.09.2022 между адвокатом Корниловой С.Ю. и Бердужевым Ю.А. заключено соглашение №0068 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.2.1 соглашения адвокат Корнилова С.Ю. осуществляет представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г.Владивосток, составляет возражение на кассационную жалобу. Стоимость услуг определена в размере 130 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции 120 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 руб.), оплата подтверждена квитанцией от 03.09.2022.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Корнилова С.Ю. участвовала в судебном заседании в Хабаровском краевом суде -29.06.2022, участвовала в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции -15.09.2022. В материалах дела содержатся возражения Бердужева Ю.А. на апелляционную жалобу (объемом 2 страницы). Возражения Бердужева Ю.А. на кассационную жалобу в материалах гражданского дела отсутствуют. Вместе с тем, как следует из соглашения №0098 от 09.11.2021 заключенного между адвокатом Корниловой С.Ю. и Бердужевым Ю.А., об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой интенции, размер вознаграждения составил 25 000 руб.

В материалы дела представлены размеры вознаграждения адвокату на оказание юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты 04.07.2022.

Указывая на неразумность Кучина Т.В. не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                Учитывая категорию спора, не являющейся сложной, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы по представлению интересов истца Бердужева Ю.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций им отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, оснований для вмешательства в размер присужденных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-409/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░