Решение от 08.07.2015 по делу № 33-2371/2015 от 09.06.2015

Дело № 33-2371/2015                        Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре                            Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Новикова Н. И., Новикова И. Н., Орловой Е. Н. – Васьковой В. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Шелдяковой Е. Н., Бирюкова Д. А., Шелдякова Р. А., Шелдякова В. А., Шелдяковой А. АлексА.ны к Новикову Н. И., Новикову И. Н., Орловой Е. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании ТП в г.Киржаче МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александрове снять ответчиков с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Новикова Н. И., **** года рождения, Новикова И. Н., **** года рождения, Орлову Е. Н., **** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №**** в доме №**** по ул.****.

Данное решение является основанием для снятия Новикова Н. И., **** года рождения, Новикова И. Н., **** года рождения, Орловой Е. Н., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Шелдякова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Бирюкова Д.А., Шелдякова Р.А., Шелдякова В.А., Шелдяковой А.А., обратилась в суд с иском к Новикову Н.И., Новикову И.Н., Орловой Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и обязании ТП в г.Киржаче МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александрове снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от **** года приобрела у Новиковой Т.Н. и М. Е.А. в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру (по **** доле в праве каждому из истцов), однако в данной квартире зарегистрированы ответчики, которых она никогда не видела, поскольку последние на момент приобретения истцами квартиры там не проживали. Наличие регистрации ответчиков в квартире нарушает права истцов на распоряжение данным объектом недвижимости.

Истец Шелдякова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Бирюкова Д.А., Шелдякова Р.А., Шелдякова В.А., Шелдяковой А.А., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчики членами её семьи не являются, прекратили право пользования жилым помещением, так как на момент приобретения ею квартиры в жилом помещении не проживали.

Ответчики Новиков Н.И., Новиков И.Н., Орлова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Адвокат Васькова В.В., назначенный судом в качестве представителей ответчиков, иск не признала и пояснила, что ответчики отказались от участия в приватизации указанной квартиры, в связи с чем при смене собственника квартиры за ними сохраняется право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором. В данной связи к ответчикам не могут быть применены положения п.2 ст.292 ГК РФ.

Ответчик ТП в г.Киржаче МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александрове, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Новикова Н.И., Новикова И.Н., Орловой Е.Н.– Васькова В.В. просит отменить решение суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что, отказавшись от участия в приватизации, ответчики сохраняют за собой право пользования квартирой, при этом, истцом не доказано, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Шелдяковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бирюкова Д.А., Шелдякова Р.А., Шелдякова В.А., Шелдяковой А.А., ответчиков Новикова Н.Н., Новикова И.Н., Орловой Е.Н., а также представителя третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от **** года Шелдякова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети Бирюков Д.А., Шелдяков Р.А., Шелдяков В.А., Шелдякова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (по **** доли каждый), поскольку приобрели её у Новиковой Т.Н. и М. Е.А., которым принадлежали на праве собственности **** доли и **** доли квартиры соответственно (коммунальная квартира).

При этом, право собственности Новиковой Т.Н. на **** доли в праве собственности на квартиру возникло на основании договора приватизации от **** года.

В материалах дела имеется копия приватизационного дела, из которой усматривается, что ответчики Новиков Н.И., Новиков И.Н., Орлова Е.Н. **** года отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Новиковой Т.Н., о чем имеются соответствующие заявления ****

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от **** года, заключенного между истцами (покупателями) с одной стороны и Новиковой Т.Н. и М. Е.А. (продавцами) с другой стороны, на момент заключения договора в квартире проживали Новикова Т. Н. (продавец и собственник доли), Новиков Н. И., Новиков И. Н., Орлова Е. Н., которые в соответствии с законом сохраняли за собой право пользования данной квартирой до срока, указанного в настоящем договоре.

Согласно п.12 договора купли-продажи Новикова Т.Н. и М. Е.А. (продавцы) взяли на себя обязательство освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до **** года

При этом, из текста договора следует, что условиями договора конкретный срок пользования квартирой Новиковым Н.И., Новиковым И.Н., Орловой Е.Н., проживающими в квартире на момент заключения договора купли-продажи, определен не был ****

Из справки ТП в г.Киржаче МРО УФМС РФ по Владимирской области в г.Александрове №**** от **** года, следует, что ответчики на момент рассмотрения судом спора зарегистрированы проживающими в спорной квартире ****

Разрешая спор и признавая ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №**** в доме №**** по ул****, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения ними права пользования жилым помещением, поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другим собственникам, членами семьи новых собственников (истцов) ответчики не являются, в квартире не проживают, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом необходимо учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, их права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, за указанными лицами при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу сохраняется право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то право ответчиков на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру, поскольку еще до возникновения у истцов права собственности на данную квартиру ответчики приобрели самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.

Эти требования закона не были учтены судом первой инстанций, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, при переходе права собственности к иным лицам, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами того обстоятельства, что отказ ответчиков от проживания в спорной квартире носит добровольный характер и не является временным.

Выводы суда о том, что ответчики добровольно отказались от всего объема прав на спорное имущество основаны на показаниях свидетелей ****

Так, в судебном заседании свидетель Б. Д.Д. пояснила, что на момент приобретения истцом квартиры, ответчики в ней не проживали уже около 20 лет.

Свидетель В. Л.И., проживающая в соседней квартире, пояснила, что лет пятнадцать назад Новикова Т.Н. расторгла брак с Новиковым Н.И., по договоренности Новиков Н.И. и сын Новиков И.Н. выехали жить в другое жилое помещение, а Новикова Т.Н. с дочерью Орловой Е.Н. (до брака Новиковой Е.Н.) остались жить в спорной квартире. После вступления в брак Орлова Е.Н. пять лет проживает у мужа. На день продажи в квартире проживала только Новикова Т.Н.

Свидетель Б. Т.Н. (до брака Новикова и прежний собственник **** долей спорного помещения) в судебном заседании показала, что её бывший супруг Новиков Н.И. и её сын Нови░░░ ░.░. ░ **** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ **** ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ **** ░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░****

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ****

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (**** ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (**** ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( **** ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (**** ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░