Решение от 05.12.2024 по делу № 22-1946/2024 от 15.11.2024

Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-1946/2024

г. Астрахань 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Чорной Н.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Гончарова А.С. и адвоката Мамонтовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.С. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2024 года, которым

Гончаров ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужденный приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужденный приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 59 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24.07.2024 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24.07.2024 г., находящегося под стражей с 12.07.2023 г.,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21.02.2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гончарова А.С. и адвоката Мамонтову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А. о необходимости внесения в приговор изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Гончаровым А.С. 7 июля 2023 года в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.С. указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно подвергает его показания сомнению и расценивает их как попытку избежать наказания, поскольку показания, данные им, являются истинными. Вину в содеянном он признал частично и не уходил от ответственности, не отрицал свое участие в перевозке и отправке денежных средств по указанным ему реквизитам.

Отмечает, что им подавалось ходатайство о переквалификации статей обвинения, так как деяния, совершенные им, полностью соответствуют ст. 174 УК РФ.

Полагает, что судом существенно преувеличен процент заработка, полученный им от переданных потерпевшими денежных средств, при указании суммы в размере 15000-17000 рублей, притом, что им было обозначено 2,5 %.

Считает, что исходя из этого, следует, что с 300000 рублей, с 200000 рублей и со 100000 рублей соответственно указанный процент заработка не составляет 15000-17000 рублей.

Указывает, что судом исследованы вещественные доказательства, в том числе, переписка в мессенджере «Telegram», в которой имеется предложение об устройстве на работу, а не предложение о совершении преступления.

Отмечает, что работодатели не предоставляли ему информацию о своей деятельности, и факт его сговора с неустановленными лицами на совершение преступлений не доказан.

По приведенным доводам просит смягчить ему назначенное наказание, снизив его срок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности виновности Гончарова А.С. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 7 июля 2023 года ей поступил звонок на телефон, женский голос представился ее дочерью. После этого трубку взял мужчина, который представился следователем и пояснил, что её дочь является виновницей ДТП, и для урегулирования ситуации необходимо возместить материальный ущерб пострадавшей стороне в сумме 800000 рублей. Она сказала, что у нее только 300 000 рублей, на что следователь пояснил, что этого хватит, предупредил, чтобы она никому не рассказывала о данной ситуации. Она все же позвонила своей подруге Свидетель №1 и попросила ее прийти, при этом трубку стационарного телефона не клала, так как должна была оставаться на связи с тем, с кем разговаривала, продиктовала свой мобильный телефон, чтобы оставаться с ним на связи, сообщила свой адрес проживания. После чего ей на мобильный телефон позвонил мужчина, через несколько минут пришла её подруга Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся. Следователь по телефону сказал подруге, что приедет мужчина по имени «Дмитрий», и ему нужно будет передать денежные средства. Собрав денежные средства в сумме 300000 рублей, они с подругой завернули их в полотенце, положили в пакет, куда положили еще одно полотенце, бокал, ложку и рулон туалетной бумаги, которые якобы нужны в больнице дочери. Затем пришедшему к ней домой парню, представившемуся Дмитрием, подруга передала пакет с денежными средствами, после чего парень ушел. Когда она поняла, что в отношении нее имело место мошенничество, тогда она обратилась в полицию. Действиями мошенников ей был причинен материальный ущерб на сумму 300000 рублей, являющийся для нее достаточно значительным (т. 1 л.д. 54-56).

Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях в суде свидетель Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 7 июля 2023 года, она находилась дома, когда позвонил телефон. Мужской голос, представившийся врачом больницы, пояснил, что её дочь попала в аварию. Затем трубку телефона передали якобы ее дочери. Ей сообщили, что дочь является виновником ДТП и для урегулирования конфликта необходимо возместить материальный ущерб, связанный с лечением пострадавшей стороны, в размере 200000 рублей. В ходе общения с ними она сообщила адрес своего проживания и номер сотового телефона. Звонившие указали, что необходимо приобрести в аптеке лекарства для дочери. Она сообщила своему супругу, что у их дочери проблемы с законом, и нужно ей помочь. На уговоры мужа о том, что это могут быть мошенники, не отреагировала, направилась в банк, где сняла требуемую сумму денег в размере 200000 рублей, сложила их в пакет. Затем направилась в аптеку, где приобрела необходимые медикаменты, сложив их в тот же пакет. После, в указанном месте к ней подошел парень, представившийся Дмитрием, которому она передала пакет с деньгами в сумме 200000 рублей и с медикаментами. Вскоре те же лица по телефону стали требовать еще 500000 рублей, уговаривали, чтобы супруг ей помог собрать данную сумму денег, однако последний ответил отказом, и звонившие перестали вести диалог. Из телефонного разговора с дочерью оказалось, что она в ДТП не попадала, и деньги были отданы мошенникам. Похищенные денежные средства являются для нее значительным материальным ущербом, это были накопления с ее пенсии за несколько лет. Общий доход ее семьи, складывающийся из ее пенсии и пенсии супруга, составляет примерно 35000 рублей, за коммунальные услуги с этих денег осуществляется плата в размере около 6000 рублей, кредитных и иных обязательств ее семья не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 7 июля 2023 года поступил телефонный звонок, на который ответила супруга Потерпевший №1 После которого она сообщила, что их дочь попала в ДТП, в связи с чем у нее имеются проблемы с законом, и ей нужны денежные средства для того, чтобы примириться с пострадавшей стороной. Он сказал супруге, что пока не увидит дочь и с ней не поговорит, ничего никому давать не будет. Однако, супруга его не послушала и ушла из дома, а когда вернулась, то сообщила ему, что сняла в банке 205000 рублей, из которых в последующем передала 200000 рублей неизвестному ей молодому человеку. По приходу супруга снова стала просить у него денежные средства в размере 500000 рублей, чтобы их отдать дочери для решения её проблем, но он также ей в этом отказал. В последующем супруга созвонилась с дочерью, и дочь пояснила, что находится на работе и ни в какую аварию не попадала. После этого супруга поняла, что её обманули мошенники, в связи с чем обратилась по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе телефонного разговора с матерью она пояснила ей, что находится на работе, ни в каком ДТП она участие не принимала. После чего мать ей сообщила, что ей позвонили неизвестные, которые представившись от её имени, и от имени сотрудника полиции, сообщили о том, что она попала в ДТП, и ей для урегулирования конфликта с пострадавшей и закрытия уголовного дела необходимо передать денежные средства. Мать, думая, что помогает ей, передала парню по имени Дима имеющиеся у неё денежные средства в размере 200000 рублей, которые она не просила передавать (т.2 л.д. 17-18).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в суде следует, что 7 июля 2023 года, ответив на телефонный звонок, она услышала женский голос, приняла его за голос дочери ФИО2. Затем мужской голос, который представился доктором травматологического отделения, пояснил, что её дочь попала в ДТП, является виновной, так как переходила дорогу в неположенном месте, а девушка, которая была за рулем, сейчас находится в реанимации. Затем с ней стал разговаривать следователь, который пояснил, что ей необходимо собрать деньги в сумме 100000 рублей, чтобы урегулировать возникшую ситуацию. Она пояснила, что в наличии есть только 99950 рублей, на что мужчина согласился. После этого, собрав в пакет необходимые вещи для дочери, положила также деньги в сумме 99950 рублей. В ходе разговора она сообщила адрес своего места жительства, и потом ей сообщили, что скоро прибудет человек, которому нужно будет отдать пакет с вещами и деньгами. Затем пришел парень, который представился «Дмитрием», забрал у нее пакет с вещами и деньгами. Она с уверенностью может сказать, что этим парнем является подсудимый. Парень ушел, а следователь оставался с ней на связи, стал ей диктовать, как правильно написать заявление о закрытии уголовного дела. Во время написания заявления она поняла, что это были мошенники, что ее обманули, о чем в последующем сообщила в отделение полиции. Похищенные денежные средства являются для нее значительным материальным ущербом, это были ее накопления. Общий доход ее семьи, складывающийся из ее пенсии и пенсии супруга, составляет около 46000 рублей, она является инвалидом 3 группы, за коммунальные услуги с этих денег осуществляется плата в размере около 10000 рублей, кредитных и иных обязательств ее семья не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 7 июля 2023 г. он с супругой Потерпевший №3 находился дома, когда супруга с кем-то разговаривала по телефону, после чего пришел парень, которого супруга попросила войти в квартиру. После того как парень ушел, супруга подошла к нему и сообщила, что её обманули мошенники, и она тому парню, который приходил к ним, передала пакет с вещами якобы для дочери и денежные средства в размере 99950 рублей (т.1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 7 июля 2023 года ей позвонила её мать Потерпевший №3, спросила, всё ли у неё в порядке, не попадала ли она в какое-нибудь ДТП, на что она ответила, что находится дома, ни в каком ДТП участие не принимала. После чего мать сообщила, что ей позвонили неизвестные, которые представились её именем, а также сотрудниками полиции, и сообщили о том, что Свидетель №6 попала в ДТП, и ей для урегулирования конфликта с пострадавшей и закрытия уголовного дела необходимо передать денежные средства. Мать, думая, что помогает ей, передала прибывшему к ней по месту жительства молодому человеку имеющиеся у нее денежные средства в размере 99950 рублей, которые она передавать не просила (т.2 л.д.14-15).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, Свидетель №2, работавший водителем такси, 7 июля 2023 года отвозил и забирал Гончарова А.С. с места жительства потерпевшей Потерпевший №2, после чего отвозил Гончарова А.С. к банкомату «ВТБ», который не работал, и к банкомату «Почта Банк», где ФИО1 зачислял денежные средства по реквизитам, используя свой мобильный телефон. Вечером встретили Свидетель №4, который находился с ними все время. В ходе общения ФИО1 пояснил, что нашел работу через социальную сеть «Телеграм», она заключалась в том, что нужно ходить в течение всего дня по адресам, которые ему отправят, забирать денежные средства, которые ему будут передавать, и в последующем переводить деньги на указанные номера. В тот же день в вечернее время Гончаров А.С. при встрече сообщил о необходимости забрать денежные средства с присланного адреса - <адрес> «А», ушел по данному адресу и вернулся с пакетом в руках, после чего посредством банкомата «Сбербанк» в магазине «Лента» Гончаров А.С. также зачислял денежные средства на банковские счета по реквизитам ( т.1 л.д. 68-70, 108-110, 112-114).

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании свидетель Свидетель №4, находившийся 7 июля 2023 года в вечернее время вместе с Свидетель №2 и ФИО1 ( т.1 л.д. 112-114).

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в суде материалами дела.

Так, из заявления Потерпевший №1 от 07.07.2023 г. следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем злоупотребления ее доверием и обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 07.07.2023 г., она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 07.07.2023 г. совершило в отношении неё мошеннические действия, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в сумме 99950 рублей, данный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 77).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.07.2023 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес>, где со слов Потерпевший №1 она передала пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 200000 рублей; с участием Потерпевший №2 была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято рукописное заявление Потерпевший №2, написанное под диктовку мошенников; с участием Потерпевший №3 была осмотрена <адрес>. 7 «а» по <адрес>, где Потерпевший №3 передала пакет с вещами и денежными средствами в сумме 99950 рублей неизвестному ей лицу; в ходе осмотра были изъяты два рукописных заявления Потерпевший №3, написанные ею под диктовку звонивших мошенников (т.1 л.д. 39-43, л.д. 9-14, л.д. 78-85).

Согласно рапортам МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск от 07.07.2023 г., были зарегистрированы сообщения Свидетель №1 о хищении у Потерпевший №2 300 000 рублей и Потерпевший №3 о хищении у нее 99950 рублей (т.1 л.д. 75, л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2023 г. следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра мест происшествия два рукописных заявления Потерпевший №3, детализация телефонных звонков, приобщенные в последующем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 28.09.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, последний подтвердил свои показания, данные 24.07.2023 в качестве свидетеля, указав при этом маршрут следования по <адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, работая в качестве таксиста, от <адрес>, затем к <адрес>, в последующем к магазину «Магнит» по <адрес>Г, после чего к банкомату «Почта Банк» по <адрес>А. (т.1 л.д. 156-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.03.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, были осмотрены изъятые у ФИО1 смартфон «TECNO SPARE 10» imei1 №, imei2 №, смартфон «Samsung» imei №, приобщенные в последующем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В телефоне было установлено приложение «Teлеграмм», где в разделе «чаты» обнаружены чаты с пользователями «Дмитрий Петров», «Миша Назаров», в которых содержатся сведения о трудоустройстве Гончарова А.С. и готовности его к работе. Также обнаружен чат с пользователем «Технический Отдел», в котором указана информация о необходимости следования Гончарова А.С. по адресам, а также указания о необходимости забрать денежные средства, указаны заготовленная информация, которую необходимо было сообщить потерпевшим, а также номера банковских карт, на которые необходимо перевести денежные средства, полученные от потерпевших (т.2 л.д. 63-78, 79-80).

Вина осужденного в совершении описанных выше преступлений подтверждается и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Гончарова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Гончарова А.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие вину Гончарова А.С., получены при условии соблюдения всех требований УПК РФ к их получению, достоверность и правильность их фиксации в протоколах следственных действий они удостоверили своими подписями.

Тщательно исследовав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд правильно признал показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить осуждённого. Кроме того, показания потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты утверждения осужденного о том, что он осуществлял курьерскую деятельность и действовал по указанию работодателей. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

При этом несостоятельными являются и доводы осужденного Гончарова А.С. о неверном указании судом суммы его заработка, полученного от переданных потерпевшими денежных средств, в размере около 15000-17000 рублей, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела скриншотами переписки, содержащейся в протоколе осмотра сотового телефона марки «TECNO SPARK 10», принадлежащего Гончарову А.С. (т. 2 л.д. 67-78).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гончарова А.С., не отрицавшего получение денежных средств от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также от свидетеля Свидетель №1 по просьбе потерпевшей Потерпевший №2

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Гончаровым А.С., суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факты мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гончарова А.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. Все признаки преступлений нашли свое подтверждение и тщательно мотивированы в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Гончарова А.С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия Гончарова А.С. и неустановленных лиц являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей между собой, при этом каждый четко выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия должны были привести и привели к наступлению единого преступного результата - хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью как вышеприведенных, так и перечисленных в приговоре доказательств.

Каких-либо доказательств, что действия осужденного ФИО1 были направлены на придание правомерного вида владения, пользования, распоряжения денежными средствами, полученными в результате преступных действий, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Право на защиту осужденного судом реализовано в полном объеме.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Гончарову А.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Гончарову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Гончарову А.С. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гончарова А.С. и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, при назначении Гончарову А.С. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд, в нарушение требований уголовного закона, сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений (ч. 3 ст. 159 УК РФ), за которое Гончаров А.С осужден, относится к категории тяжких, и при таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания необходимо было руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут за собой безусловное изменение приговора, с указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, не правомочен без апелляционного представления прокурора изменить приговор в сторону ухудшения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░