Решение от 11.02.2021 по делу № 2-131/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-131/2021

43RS0003-01-2020-005070-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                        г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Ксении Сергеевны к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шалагинова К.С. обратилась в суд с иском, указав, что {Дата} в 00:03 час. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GS300 гос.рег.знак {Номер} и автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак {Номер} управлением Сергеева А.С.. Гражданская ответственность водителя Сергеева А.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сергеев А.С., при выезде задним ходом не заметил припаркованный автомобиль LEXUS и совершил на него наезд. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. {Дата} истец отправил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №РО-07-10-20/1 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 301 700 руб., расходы на оплату 6 000 руб. Просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд, взыскать страховое возмещение в размере 301 700 руб., неустойку 386 176 руб., штраф в размере 150 850 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.(л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н. уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316 800 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 158 400 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, считает, что требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьих лиц неизвестны.

Ранее в судебном заседании третье лицо Сергеев А.С. не отрицал факта ДТП при изложенных обстоятельствах.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} в 00:03 час. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GS300 гос.рег.знак {Номер} и автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак {Номер} под управлением Сергеева А.С.

Гражданская ответственность водителя Сергеева А.С. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», ответственность истца- застрахована в АО СК «Чулпан».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сергеев А.С., при выезде задним ходом не заметил припаркованный автомобиль LEXUS GS300 гос.рег.знак {Номер} и совершил на него наезд. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

{Дата} истец отправил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением финансового уполномоченного от {Дата} истцу отказано в удовлетворении требований.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек {Дата}. В связи с болезнью представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, короновирусной инфекцией, представитель не смогла в срок исполнить взятые на себя по договору обязательства.

На основании ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от {Дата} N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата})

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с {Дата}, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает причину пропуска срока подачи иска в суд уважительной и восстанавливает пропущенный срок на подачу искового заявления в суд.

Согласно экспертному заключению №РО-07-10-20/1 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 301 700 руб., расходы на оплату 6 000 руб.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.174-175) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта {Номер},1667/4-2 от {Дата} (л.д.192-227) эксперт установил, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные все основные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения элементов передней части автомобиля LEXUS GS300 гос.рег.знак {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21100. при этом, видимых повреждений трубки омывателя фар, требующих для устранения её замены, представленными фотоснимками не зафиксировано. Нижняя решетка переднего бампера и правая блок-фара имеют видимые следы ранее осуществленного ремонта, повреждения конденсатора кондиционера носят накопительный характер, то есть не могли быть образованы в одном событии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 гос.рег.знак {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 1909.2014 года {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 601 900 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 316 800 рублей.

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что до выводов судебной экспертизы спорный автомобиль никем из экспертов не осматривался, поэтому никто не связывал повреждения автомобиля с произошедшим {Дата} ДТП.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 316 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 100000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России {Дата} N 431-П).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере 100000 рублей.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки ущерба 6000 рублей, расходы за производство экспертизы 26100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности представителя Кузнецовой Н.Н. (л.д.44) указано для участия по настоящему делу, расходы на такую доверенность подлежат возмещению в полном объеме в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8368 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 316 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8368 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.

░░░░░         ░░░░░░ ░.░.