Решение по делу № 22-418/2019 от 06.02.2019

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-418/2019

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Васильева С.Г.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием осужденного Виноградова Р.В.,

защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

прокурора Мокрушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Виноградова Р.В. и его защитника Садовникова Н.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года, которым

Виноградов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 27.05.2009 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с последующими изменениями) 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.04.2013 года по отбытию наказания;

- 06.06.2017 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.10.2017 года по отбытию наказания.

осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Виноградову Р.В. исчислен с 26 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 февраля по 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Виноградова Р.В. и его защитника - адвоката Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Мокрушина А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов Р.В. осужден за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей И. на сумму 5 100 рублей.

Преступление совершено 17 февраля 2018 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Виноградов Р.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Р.В. выражает несогласие с приговором по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Приводит доводы о назначении несправедливого наказания ввиду ненадлежащего исследования его личности (в том числе сведений о его инвалидности <данные изъяты> и сведений о его семейном положении и наличии брата – <данные изъяты>), а также без должного учета влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Защитник – адвокат Садовников Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Виноградова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Воспроизведя показания Виноградова Р.В., приводит доводы о том, что его подзащитный противоправных действий в отношении потерпевшей И. не совершал, в какой-либо предварительный сговор с иными фигурантами данного уголовного дела не вступал, в жилое помещение потерпевшей не проникал, телесные повреждения И. не наносил и её имущество не похищал. Обращает внимание на то, что свидетель со стороны обвинения А. в своих показаниях не указывает о том, что при Виноградове Р.В. видел продукты питания, похищенные у И. При этом приводит доводы о том, что поскольку потерпевшая давала первичные показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению Виноградов Р.В. указала на последнего как на лицо, совершившее преступление, а также с учетом того, что следствием не установлена достоверность показаний И. о наличии у неё имущества, в последующем заявленного в качестве похищенного, то с учетом положений ст.14 УПК РФ считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Виноградова Р.В. и основанный на предположениях приговор должен быть отменен.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Виноградовым Р.В. преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшей И. и свидетеля А., данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Осужденный Виноградов Р.В. не отрицал, что в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года распивал спиртные напитки в квартире А. в компании с последним и М., А. и потерпевшей И., после чего они поехали в кафе, где И. поссорилась с М. и уехала к себе домой. Больше И. они не видели, к ней не ходили, ничего у нее не похищали. Он пришел к А. и лег спать.

Из оглашенных показаний ранее осужденных А. и М., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что вину они не признали и их показания аналогичны показаниям Виноградова Р.В.

Однако доводы осужденного Виноградова Р.В. о невиновности в открытом хищении имущества И., а также доводы об оговоре со стороны потерпевшей, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей И. следует, что она проживает в квартире <адрес>. Вечером 16 февраля 2018 года она распивала спиртные напитки в квартире соседа А. в компании с последним и его знакомыми Виноградовым Р.В., М. и А. После 23 часов она вместе с Виноградовым Р.В., М. и А. пошли в кафе «Вечерний город», где она угощала всю компанию спиртными напитками. В кафе М. стал требовать у нее деньги. Чтобы избежать назревающего конфликта, она на такси уехала домой. Когда она заходила к себе в квартиру, её догнали М., Виноградов Р.В. и А. Последняя подставила ногу в дверной проём, препятствуя закрыванию двери, а затем нанесла удар в лицо рукой, от которого она упала на пол в прихожей на левое плечо. После этого все трое зашли в её квартиру, где М. стал наносить ей удары руками и ногами по голове и другим частям тела, требуя передачи денег, сказав Виноградову Р.В. забирать все, что у нее есть. Виноградов Р.В. совместно с А. обыскали квартиру и из холодильника забрали продукты питания, а М. из кармана одетой на нее куртки забрал деньги в размере 3 000 рублей. Спустя несколько минут в квартиру вновь зашел М., нанес ей пару ударов по лицу и забрал стоявший на холодильнике электрический чайник стоимостью 500 рублей. Позже она обнаружила пропажу из холодильника мяса говядины 4 кг стоимостью 200 рублей за килограмм, 2 упаковок мясного фарша стоимостью 160 рублей за упаковку, упаковки куриной печени стоимостью 100 рублей, 5 упаковок котлет стоимостью 76 рублей за упаковку.

Указанные показания потерпевшая И. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте происшествия, уточняя действия каждого из нападавших, а также в ходе очной ставки с Виноградовым Р.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания И. логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевшая И. не имеет оснований сознательно оговаривать осужденного, поскольку она непосредственно сразу после случившегося обратилась в правоохранительные органы и была освидетельствована судмедэкспертом по поводу причиненных ей телесных повреждений.

Указанными преступными действиями потерпевшей И. причинены телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинскими экспертизами от 21 февраля 2018 года и от 30 марта 2018 года - закрытая травма левой верхней конечности в виде вколоченного перелома хирургической шейки плечевой кости и отрыва большого бугорка плечевой кости, с обширным подкожным кровоизлиянием плеча, сочетанная с повреждениями мягких тканей головы (3), туловища (1) в виде кровоподтеков. Давность их образования около 3-7 суток на момент осмотра экспертом 21 февраля 2018 года. Травма левой верхней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, кровоподтеки головы и туловища квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. Травма левой верхней конечности, как правило, является следствием воздействия травмирующей силы по оси плечевой кости, указанный механизм травмирования мог быть реализован в результате падения из положения стоя, с упором на локоть левой верхней конечности.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 16 на 17 февраля 2018 года в его квартире употребляли спиртное вместе с ним его знакомые Виноградов Р.В., М., А. и соседка из квартиры <адрес> И. Ночью И., Виноградов Р.В., М. и А. ушли в кафе «Вечерний город». Около 02 часов он услышал снизу из квартиры И. шум и крики, а затем к нему домой вернулись Виноградов Р.В., М. и А. При этом в ходе разговора М. сказал, что нанес И. несколько ударов.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Виноградова Р.В. в открытом хищении имущества И., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных Виноградова Р.В., М. и А.) – отверг.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Виноградова Р.В. в совершенном преступлении не влияет.

Действия Виноградова Р.В. суд обоснованно квалифицировал по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание. Данные выводы суда являются обоснованными.

Поскольку Виноградов Р.В. ранее осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Однако суд первой инстанции при этом не определил в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, судебная коллегия, проверяя приговор суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его пересмотра в данной части.

Кроме этого, при назначении наказания осужденному Виноградову Р.В. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (наличие заболеваний). При этом отсутствие в приговоре суда указания на конкретные заболевания, имеющиеся у Виноградова Р.В., не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

В соответствии со ст.61 УК РФ наличие совершеннолетнего брата – <данные изъяты>, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не относится к числу обязательных для признания смягчающими наказание.

Невозможность назначения Виноградову Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ к осужденному. При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и смягчить ему наказание.

При таких обстоятельствах назначенное Виноградову Р.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года в отношении Виноградова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи