Решение по делу № 3а-384/2021 от 27.10.2021

Дело № 3а-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                             г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гашевского Владимира Орестовича об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л :

Гашевский В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 августа 2021 года № 160 «Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 года № 196 «Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», от 19 июня 2014 года № 237 «Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 года № 196».

В обоснование заявленного требования Гашевский В.О. указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Устава Рощинского поселения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность отмены утвержденного генерального плана. Оспариваемым решением нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, который генеральным планом был отнесен к землям населенных пунктов. Отмена генерального плана привела привела к неопределенному статусу сведений о категории земельного участка. Недобросовестное поведение органа местного самоуправления нарушило принцип доверия к деятельности публичного органа, так как решение об утверждении генерального плана отменено через 8 лет его действия.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на надлежащего - администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 75-76).

Представитель административного истца Гашевского В.О. – Уварова Е.В., действующая на основании ордера № 94 от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 3), в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области Козленкова О.А., действующая на основании доверенности от 16 ноября 2021 года (том 1 л.д. 68), в удовлетворении заявленных требования просила отказать.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года (том 1 л.д. 89), в удовлетворении заявленных требования просила отказать.

В письменных возражениях указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с Уставом Сосновского муниципального района Челябинской области, в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия и введения в действие. Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:050100:328, расположенного в Сосновском районе Челябинской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства. Утвержденными стратегией социально-экономического развития Сосновского муниципального района, стратегией социально-экономического развития Сосновского муниципального района до 2035 года и Программами комплексного развития коммунальной инфраструктуры, социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры Рощинского сельского поселения, не предусмотрены средства на развитие социальной, транспортной и коммунальной инфраструктуры на земельном участке, принадлежащем административному истцу. Схемой территориального планирования Сосновского муниципального района спорный земельный участок с кадастровым номером № не включен в границу населенного пункта. Поскольку участок административного истца имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, то отнесение его к землям населенного пункта в отсутствие исключительных причин, определенных в частности Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» противоречит требованиям земельного законодательства, а отмена решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения № 196 от 28 марта 2013 года и от 19 июня 2014 года № 237 не влечет правовой неопределенности в части отнесения земельного участка к определенной категории земель. В настоящее время разработан проект генерального плана Рощинского сельского поселения. В проекте генерального плана земельный участок с кадастровым номером № не включен в границу населенного пункта (том 1 л.д. 93-97).

Административный истец Гашевский В.О. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 70).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Гашевскому В.О. с 12 июля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, АОЗТ «Новопольское» (том 1 л.д. 71-72).

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией РФ полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 43 Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Подпунктом 2 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района второго зазыва от 28 марта 2013 года № 196 «Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» были утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 60).

19 июня 2014 года Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области было принято решение № 237 «Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения № 196 от 28 марта 2013 года», которым название решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения № 196 от 28 марта 2013 года указано читать «Об утверждении правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», в преамбуле этого же решения статью 24 Градостроительного кодекса РФ заменить на статью 31 часть 4, пункт 1 читать в следующей редакции: Утвердить правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (том 1 л.д. 59).

18 августа 2021 года Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области было принято решение № 160 «Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 года № 196, от 19 июня 2014 года № 237» (том 1 л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 1 Устава Сосновского муниципального района Челябинской области Сосновский муниципальный район является муниципальным образованием, находится в границах Челябинской области. В состав Сосновского муниципального района входит Рощинское сельское поселение (том 1 л.д. 31-58).

Согласно пункту 20 части 1 и частям 3, 4 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, статьям 24 и 32 ГрК РФ утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района. Генеральный план сельского поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая, что утверждение генерального плана сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района, то Собрание депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области является уполномоченным органом для отмены решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно выписке из протокола заседания Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18 августа 2021 года решение об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 года № 196, от 19 июня 2014 года № 237 принято депутатами единогласно, при наличии кворума.

Решение подписано главой Сосновского муниципального района, опубликовано в Информационном бюллетене «Сосновская нива № 17 (235) 24 сентября 2021 года (том 1, л.д. 27) (том 1, л.д. 28).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае порядок и процедура принятия решения об отмене муниципальных нормативных правовых актов в порядке самоконтроля специально не регламентируется и не подлежит регулированию путем ее включения в Устав муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. N 739-О-О и от 22 марта 2012 г. N 486-О-О).

Сторонами не оспаривалось, что нормативным правовым актом, отмененным оспариваемым решением, принадлежащий административному истцу земельный участок был отнесен к категории земель населенных пунктов, к территориальной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В настоящее время действующего генерального плана и правил землепользования и застройки на территории Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не имеется.

Согласно схеме территориального планирования Сосновского муниципального района, утвержденной решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 467 от 19 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером № расположен за границей населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения (том 2, л.д. 59-60).

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ.

Представители административных ответчиков в ходе производства по делу поясняли, что в связи с изменениями действующего законодательства нормативные правовые акты, отмененные оспариваемым решением, перестали ему соответствовать.

Из материалов дела также следует, что вопрос об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 гола № 196, от 19 июня 2014 года № 237 предварительно рассматривался на заседании постоянной комиссии по аграрным вопросам, экологии и природопользованию от 11 августа 2021 года, обсуждался вопрос о наличии в нормативных правовых актов ошибок, комиссией заслушаны профильные специалисты и принято решение о вынесении вопроса на рассмотрение сессии и дана рекомендация к утверждению (том 2, л.д. 58).

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт носит произвольный характер, отсутствуют.

При отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 года № 196, от 19 июня 2014 года № 237 правовой неопределенности в отношении земельного участка административного истца не возникло, поскольку на момент регистрации права собственности Гашевского В.О. он относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства».

Поскольку решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 августа 2021 года № 160 правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия правового акта и введения его в действие, в том числе правил опубликования, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гашевского Владимира Орестовича к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской     области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отмене решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 18 августа 2021 года № 160 об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 марта 2013 года № 196 «Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», от 19 июня 2014 года № 237 «Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 года № 196» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий                 Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года