Решение по делу № 2-4222/2021 от 30.11.2020

Гр.дело №2-4222/2021, 24RS0048-01-2020-014125-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ИП Коротченко Л.И. – Русаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ивановны к Валентовичу Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коротченко Л.И. обратилась в суд с иском к Валентовичу С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в трудовых отношениях в должности водителя автотранспортного цеха на автомобиле «Питербил» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шмитс» с г/н № получило механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Красноярска с неё, как работодателя причинителя вреда, в пользу ООО СК «Согласие» было взыскано 424810,36 рублей, а также в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в сумме 14 000 рублей. Указанные суммы были полностью выплачены взыскателя. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные в порядке возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 438 810,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7588 рублей.

В судебное заседание истец ИП Коротченко Л.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Русакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Валентович С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1019 км+610 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шмитс» с государственным регистрационным знаком ВА2235/16 под управлением Плешакова А.В., принадлежащего ООО «Каргобулл Финанс», и автомобиля «Питербилт» с государственным регистрационным знаком Т819МК/124 под управлением Валентовича С.В. и принадлежащего ИП Коротченко Л.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП признан виновным водитель Валентович С.В., который состоял в трудовых отношениях с ИП Коротченко Л.И. в должности водителя автотранспортного цеха и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанным решением суда с ИП Коротченко Л.И. в пользу ООО СК «Согласие» были взысканы денежные средства в сумме 424 810,36 рублей, в пользу ООО «Оценщик» - 14 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

На основании указанного решения взыскателям были выданы исполнительные листы: ООО СК «Согласие» - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценщик» - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, а также платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ИП Коротченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого должник в полном объеме исполнил в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» взысканные решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 424 810,36 рублей.

Кроме того, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коротченко Л.И. выплатила в пользу ООО «Оценщик» 14 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Валентович С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автотранспортного цеха и находился при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, у работодателя ИП Коротченко Л.И. возникло право регрессного требования возмещенного имущественного ущерба к Валентовичу С.В., причинившему данный ущерб третьим лицам при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 438 810,36 рублей (424810,36+14000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 7588рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ивановны к Валентовичу Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Валентовича Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ивановны в порядке регресса 438 810,36 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7588 рублей, а всего 446 398,36 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.