Решение по делу № 22-6589/2020 от 26.11.2020

Судья Хоменко А.С. № 22-6589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                      21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горетой Л.П.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката ТМА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного НЯА на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года, которым с осужденного НЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки за участие адвоката БЛА по назначению суда,

установил:

22 сентября 2020 года <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска вынес постановление о взыскании с НЯА в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката БЛА в судебном заседании при осуществление защиты НЯА в сумме <данные изъяты> рублей.

Осужденный НЯА подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное, материалы по заявлению адвоката направить в суд на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВСРФ № 42 от 19 декабря 2013 года и определениях Конституционного Суда РФ № 142-О от 13 июня 2002 года, № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек он уведомлен не был, свою позицию по указанному вопросу довести до суда не мог и был лишен дать пояснения о своем имущественном положении.

Обращает внимание, что при назначении его ходатайства к рассмотрению, он от услуг защитника отказался.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствие с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

На основании ч.2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Таким образом, по смыслу закона, применение технических средств судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания и возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом БЛА было заявлено ходатайство о приобщении к материалам заявления об оплате ее услуг за осуществление защиты НЯА, после чего председательствующим осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения НЯА от оплаты процессуальных издержек.

С учетом мнения участников судебного заседания, председательствующий постановил: приобщить указанное заявление адвоката к материалам дела, вопрос по заявлению адвоката разрешить в совещательной комнате.

Вместе с тем, изложенные в протоколе данные о ходе судебного заседания не соответствуют аудиозаписи судебного заседания (л.д. 34), согласно которой, адвокатом БЛА ходатайство о приобщении к материалам дела ее заявления об оплате труда не заявлялось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному судом не разъяснялись, мнение осужденного, а также других участников процесса по заявлению адвоката не выяснялось, решение по заявленному ходатайству не принималось.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права НЯА на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым решением, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, но они могут быть учтены при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года о взыскании с осужденного НЯА в регрессном порядке в пользу федерального бюджета расходов по вознаграждению адвоката БЛА за осуществление ею защиты в судебном заседании в сумме 3 000 рублей - отменить.

Данный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: