Решение по делу № 2-1819/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                 Амана А.Я.,

при секретаре                 Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной С.И. к Гупалову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Гупалову А.Н., ООО «Арт-Элеганс» о взыскании с ООО «Арт-Элеганс» за период с д.м.г. по д.м.г. сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной конструкцией, используемой в качестве склада (литер Б) по "адрес" в размере 642 856 руб., взыскании с Гупалова А.Н. за период с д.м.г. по д.м.г. сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной конструкцией, используемой в качестве склада (литер Б) по "адрес", в размере 970 236 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Бородулиной С.И. с д.м.г. на праве собственности принадлежит здание склада (Литер Б), расположенное по адресу "адрес" общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от д.м.г., договора перенайма земельного участка от д.м.г..

После совершения сделки в д.м.г. здание было реконструировано путем увеличения общей площади объекта недвижимости с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Факт реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости установлен проведенной по делу экспертизой, согласно которой нежилое здание является реконструированным, так как в составе конструктивных элементов существующего здания имеется часть конструктивных элементов ранее существовавшего здания (участок кирпичной стены, участок фундамента под ней).

Сведения о годе постройки - д.м.г. год также отражены в техническом паспорте по состоянию на д.м.г..

В период времени с д.м.г. по д.м.г. реконструированное здание склада (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. занимал ответчик Гупалов А.Н., являющийся директором и учредителем ООО «Арт-Элеганс».

Гупалов А.Н. фактически пользуясь указанным зданием, а также земельным участком, осуществлял на его территории предпринимательскую деятельность по изготовлению полиграфической продукции, что влекло извлечение прибыли.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 сентября 2017 года, согласно которому спорным зданием, земельным участком на котором оно расположено, фактически пользуется ООО «Арт-Элеганс».

Таким образом, ООО «Арт-Элеганс» в период времени с д.м.г. по д.м.г. без установленных на то оснований, фактически пользовалось зданием склада (лит. Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по "адрес".

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцом спорного нежилого помещения в виде его строительных конструкций ответчику во владение по какому-либо основанию, не имеется.

Приобщенное ответчиком к материалам дела соглашение о совместной деятельности от д.м.г. не может являться допустимым доказательством, поскольку к материалам гражданского дела приобщена лишь его копия, подлинник для сверки суду не предоставлен.

Кроме того из содержания договора следует, что сторонами является Бородулин Э.В. «Товарищ 1», как физическое лицо и ООО «Арт-Элеганс» «Товарищ 2» в лице директора Гупалова А.Н.

Согласно соглашению товарищи 1 и 2 обязуются совместно действовать для достижения общих целей, как-то приобретение в общую долевую собственность на возведенный объект недвижимости за счет совместных усилий по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем товарищу 1 и за счет средств, принадлежащих товарищу 2, а также иные невыгодные условия для товарища 1.

По смыслу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, тогда как Бородулин Э.В. («Товарищ 1») на указанную дату не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не мог выступать стороной в представленном суду соглашении.

Также истцу известно, что вышеназванное соглашение о совместной деятельности от д.м.г., а также последующие акты сноса здания склада литер Б не подписывались Бородулиным Э.В.

Бородулина С.И. не является правопреемником по исполнению каких-либо обязательств перед третьими лицами на основании предоставленного суду соглашения.

В последующем между Бородулиной С.И. и Гупаловым А.Н. был заключен договор аренды от д.м.г., согласно которому здание передано во временное пользование арендатора Гупалова А.Н. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> руб. в месяц, с оплатой не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца.

Проект договора аренды здания склада был предложен стороной арендатора Гупаловым А.Н. На момент его подписания он был осведомлен о том, что объект реконструирован и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., однако в договоре аренды не были отражены сведения о занимаемой им площади здания в <данные изъяты> кв.м.

Продолжая пользоваться строительными конструкциями здания склада (литер Б) и извлекать прибыль от ведения предпринимательской деятельности, Гупалов А.Н. несвоевременно вносил арендную плату, чем нарушал принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Для защиты своих прав Бородулина С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности по оплате за аренду помещения на основании договора аренды от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г.. Исковые требования Бородулиной С.И. по гражданскому делу № 2-72/2018 были удовлетворены, с Гупалова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб.

Однако апелляционным определением жалоба Гупалова А.Н. была удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края отменено, принято новое решение, которым договор аренды от д.м.г. был признан незаключенным в части несогласованности предмета договора.

В удовлетворении исковых требований Бородулиной С.И. к Гупалову А.Н. о взыскании задолженности по оплате платы за аренду помещения отказано.

Таким образом, Гупалов А.Н., являющийся учредителем и директором ООО «Арт-Элеганс», с д.м.г. по д.м.г. фактически пользовался строительными конструкциями здания склада (Литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу г"адрес" без законных на то оснований.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО «Русский Сокол», сумма неосновательного обогащения за период с д.м.г. по д.м.г. в виде сбереженной платы составила, после округления до рублей 661 140 руб., в том числе за пользование земельным участком - 18 284 руб., строительной конструкцией, используемой в качестве склада, 642 856 руб.

Сумма неосновательного обогащения, за период с д.м.г. по д.м.г. в виде сбереженной платы составила, после округления до рублей 998 477 руб., в том числе за пользование земельным участком – 28 241 руб., строительной конструкцией – 970 236 руб.

Истец Бородулина С.И., ее представители в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Гупалова А.Н., ООО «Арт-Элеганс» и третьего лица ООО «Арт-Стиль» Липатников Д.И. возражал против исковых требований. Указал, что плата за данные строительные материалы не может быть взыскана, поскольку они принадлежат Гупалову А.Н.

Ответчик Гупалов А.Н., третье лицо Бородулин Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчиков и третьего лица ООО «Арт-Стиль», исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Бородулиной С.И. на праве собственности принадлежало нежилое здание склада литер Б по адресу: "адрес", площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от д.м.г..

Истец в судебном заседании указала, что на момент приобретения вышеуказанного знания оно было реконструировано прежним собственником Бородулиным Э.В., так как в составе конструктивных элементов существующего здания имеется часть конструктивных элементов ранее существовавшего здания.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2019 г. за Бородулиной С.И. признано право собственности на здание склада (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: "адрес"

Указанным решением установлено, что спорное строение площадью <данные изъяты> кв.м. являлось самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение, будучи самовольной постройкой в спорный период, не могло выступать объектом гражданских прав.

В этой связи оснований утверждать, что ответчики, пользуясь строительными конструкциями, сберегли за счет Бородулиной С.И. собственные средства, нет, так как имущество, на использование которого ответчиками сослалась истец, в обоснование своих требований, в ее собственности не находилось.

Также суду не представлены доказательства подтверждающие принадлежность истцу строительных материалов, из которых было возведено спорное строение.

Кроме того, в обоснование размера неосновательного обогащения истец сослалась на экспертное исследование, подготовленное ООО «Русский Сокол» о размере неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной конструкцией, используемой в качестве склада.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт С.., проводивший данное исследование указал, что для определения размера неосновательного обогащения им, в том числе, использовались сведения о размере арендных ставок на аналогичные объекты недвижимости. Методики определения платы за пользование строительными материалами не существует.

При таких обстоятельствах, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░