Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18209/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-18209/2023

Дело № 2-265/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000277-34

Судья Шатохина Н.В.

Шахунский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Брокер»

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратились в суд с иском к М.И.Г., И.Е.А., А.Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» было отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом ООО «Брокер» подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Брокер» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года отказано.

На данное определение ООО «Брокер» подана частная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Брокер» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года отказано.

С определением ООО «Брокер» не согласились, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что имелись основания для восстановления срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам, копию определения ООО «Брокер» 30.06.2023 года не получали.

В письменных возражениях на частную жалобу М.И.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Брокер» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной, копия обжалуемого определения была своевременно направлена и получена истцом. При этом суд исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных причин невозможности подачи в установленный законом срок частной жалобы и доказательств тому не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правильными.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду несвоевременного получении копии определения от 14 июня 2023 года отклоняются, как несостоятельные, поскольку копия определения суда от 14 июня 2023 года была своевременно направлена сторонам, в том числе и ООО «Брокер» по адресу, указанному в иске (том 1 л.д. 3, 186) и, согласно почтового уведомления о вручении, получена 30.06.2023 года представителем ООО «Брокер» ФИО7 по доверенности б/н от 30.12.2022 года (ШПИ 60691044397281) (том 1 л.д. 192).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела взыскателем и выражают его несогласие с судебной оценкой имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░