Решение по делу № 8Г-27397/2023 [88-28396/2023] от 11.08.2023

71RS0027-01-2022-003373-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28396/2023, № 2-2604/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушкиной Н. В. к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной почтовой службы Тульской области о признании действий нарушающими права, обязании вернуть оригинал договора, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков

по кассационной жалобе Никитушкиной Н. В.

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Тульской области (далее - УФПС Тульской области) о признании действий нарушающими ее права, обязании вернуть оригинал договора, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков, ссылаясь на то, что ею 30 сентября 2020 года с почтового отделения г. Тулы ФГУП «Почта России» №, расположенного по адресу: <адрес>, отправлено ценное письмо с описью вложения на главпочтамт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, адресату Бегову О.В. В письме кроме копий находился оригинал договора социального найма на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от 15 октября 2010 года. Однако при получении адресатом ценного письма и его вскрытии при операторе ФГУП «Почта России», состоявшемся 09 октября 2020 года, оригинал договора отсутствовал, в связи с чем оператором ФГУП «Почта России» был составлен акт. Поскольку данный договор необходим для составления и подачи иска в суд, были нарушены ее права, в связи с чем 29 октября 2020 года ее представитель Бегов О.В. обратился с претензией к начальнику главпочтамта <адрес>, в которой просил вернуть направленные ею оригиналы документов, в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что вместо договора социального найма в письме находился чистый (не заполненный) договор. Данное обстоятельство нарушает ее права как гражданина РФ, так как она оплатила ответчику услугу за пересылку ценного письма, однако во время транспортировки из письма исчез оригинал договора социального найма, то есть услугу по пересылке почтовой корреспонденции она не получила. Материальный ущерб составляет 199 руб., которые она оплатила ответчику за пересылку почтовой корреспонденции. Кроме того, ей действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Просила суд: признать действия АО «Почта России» и УФПС Тульской области нарушающими ее права; обязать в солидарном порядке АО «Почта России» и УФПС Тульской области вернуть ей оригинал договора социального найма от 15 октября 2010 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда администрации г. Тулы (наймодатель) и ею (наниматель); взыскать в солидарном порядке с АО «Почта России» и УФПС Тульской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и компенсацию понесенных убытков в размере 199 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года Никитушкина Н.В. направила Бегову О.В. письмо с описью вложения, которое вручено Бегову О.В. 09 октября 2020 года.

Документы от Никитушкиной Н.В. принимала оператор почтового отделения № г. Тулы ФГУП «Почта России» Гавришина А.В. В описи указано, что в письме имеются вложения в виде договора социального найма на 3-х листах и ксерокопия паспорта на 1-м листе с объявленной ценностью на 1 руб. каждый документ, отправитель Никитушкина Н.В., проверила вложение почтовый работник Гаврилина. Вес письма составил 0,025 гр. (опись от 30 сентября 2020 года).

09 октября 2020 года работниками ОСП Тульского почтамта Жуковой Е.В. и Кочетковой Г.В. составлен акт, из которого следует, что получено ценное письмо <данные изъяты>, массой 0,025 гр., с объявленной ценностью 2 руб., поданное в ОПС 300012 Тульского почтамта 30 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, на имя Бегова О.В.; отправитель Никитушкина Н.В., адрес: <адрес>. При наружном осмотре выявлено, что конверт формата А6 опечатан скотчем Почта России УФПС Тульской области, доступ к вложению отсутствует. При проверке описи вложения установлено: копия паспорта (первый лист + прописка); бланк договора социального найма жилого помещения (не заполнен). Акт составлен в 3-х экземплярах. В акте имеется отметка о том, что Бегов О.В. с ним ознакомлен, копия им получена 09 октября 2020 года в 11 часов 05 минут.

29 октября 2020 года представитель Никитушкиной Н.В. обратился к начальнику главпочтамта г. Тулы с претензией, в которой просил в досудебном порядке вернуть направленные Никитушкиной Н.В. в его адрес оригиналы документов, либо возместить ей материальный ущерб в сумме 20000 руб. (т. 1, л. д. 94).

Как усматривается из содержания искового заявления, в удовлетворении названной претензии было отказано с указанием на то, что вместо договора социального найма в письме находился чистый (не заполненный) договор.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 434, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» и Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», положениями устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2131-р от 20 сентября 2019 года, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» № 98-п от 07 марта 2019 года, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, установив, что 30 сентября 2020 года Никитушкина Н.В. направила Бегову О.В. ценное письмо с описью вложения, которую Никитушкина Н.В. выполняла собственноручно, заполняя опись вложений Никитушкина Н.В. не указала конкретных сведений о договоре социального найма (не указаны дата заключения, в отношении какой квартиры заключен этот договор, кто является сторонами данного договора), работник почтовой связи, принимавшая у Никитушкиной Н.В. почтовое отправление, должна была лишь сличить наименования предоставленных ей документов с описью вложений, не вдаваясь в правовую оценку и не определяя статус вложений, в том числе названного договора - оригинал это или незаполненный бланк, на момент получения Беговым О.В. ценного письма целостность его упаковки нарушена не была, и несанкционированного вскрытия ценного письма осуществлено не было, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитушкиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи