Решение по делу № 2-2284/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-2284/2020                         16 декабря 2020 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2020-004001-09

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 16 декабря 2020 года гражданское дело по иску Колмакова П. А. к Воробьевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа,

установил:

Колмаков П.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 660 рублей, процентов за пользование займом за период с 28 октября 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 43 196 рублей 76 копеек, процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28 октября 2017 года по 13 октября 2020 года в размере 359 973 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 октября 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,6 % от остатка суммы займа в размере 6 660 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день пользования займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 14 октября 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа в размере 6 660 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что 2 августа 2017 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 7 000 рублей под 0,6 % в день от суммы займа до 2 сентября 2017 года. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены частично, в связи с чем просил взыскать с Воробьевой Т.А. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Михайловская Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-4293/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 2 августа 2017 года между Колмаковым П.А. (займодавец) и Воробьевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей на срок по 2 сентября 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п.п. 1.1., 1.2., 2.1 договора займа).

На основании п. 3.1. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 5 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 2 августа 2017 года, согласно которому Воробьевой Т.А. приняты от Колмакова П.А. денежные средства в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Воробьевой Т.А. произведены следующие платежи в счет погашения задолженности по договору займа: 26 сентября 2017 года -     2 310 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, 340 рублей - в счет погашения основного долга, 27 октября 2017 года - 1 500 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

Оставшаяся сумма основного долга в размере 6 660 рублей и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Доказательства возврата истцом денежных средств по договору займа в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования Колмакова П.А. о взыскании с Воробьевой Т.А. денежных средств по договору займа в размере 6 660 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование займом за период с 28 октября 2017 года по 16 декабря 2020 года на день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование займом за период с 28 октября 2017 года по 16 декабря 2020 года, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 45 794 рубля 16 копеек (6660 х 0,6 % х 1146 дней).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения решения суда не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,6 % от остатка суммы займа в размере 6 660 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день пользования займом.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Колмаковым П.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Размер неустойки за период с 28 октября 2017 года по 16 декабря 2020 года (день вынесения решения судом) составит 381 618 рублей (6660 х 5 % х 1146 дней).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и исходит при этом из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 359 973 рубля, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 7 000 рублей, в остальной части иска к ответчику о взыскании неустойки в размере 352 973 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 17 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа в размере 6 660 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 268 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 273 рублей.

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колмакова П. А. к Воробьевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Т. А. в пользу Колмакова П. А. задолженность по договору займа от 2 августа 2017 года в размере      6 660 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 октября 2017 года по 16 декабря 2020 года в размере 45 794 рублей 16 копеек, проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28 октября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 7 000 рублей,государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 268 рублей, всего взыскать 66 722 рубля 16 копеек.

Взыскать с Воробьевой Т. А. в пользу Колмакова П. А. проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,6 % от остатка суммы займа в размере        6 660 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день пользования займом.

Взыскать с Воробьевой Т. А. в пользу Колмакова П. А. проценты за неисполнение обязательств по договору займа от 2 августа 2017 года за период с 17 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа в размере 6 660 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки.

В иске Колмакову П. А. к Воробьевой Т. А. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в размере       352 973 рублей отказать.

Взыскать с Воробьевой Т. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 273 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года