Решение по делу № 8Г-18345/2022 [88-18566/2022] от 05.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРИЗМА» к ФИО1, ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Перовского районного суда <адрес> от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Призма» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом, действующим от имени истца ООО «Призма» по поддельной доверенности и ответчиком ФИО1 заключен мнимый договор купли-продажи транспортного средства в отношении: транспортного средства Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, госномер P017PP197, цвет белый, год выпуска 2017, на сумму 6 000 000 рублей, принадлежащего ООО «ПРИЗМА». Денежные средства по сделке истец ООО «ПРИЗМА» не получало.

Реальная рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства: Land Rover Range Rover, идентификационный номер (V1N) №, паспорт ТС <адрес>, гос№РР197, цвет белый, год выпуска 2017 составляла 8 381 762, 27 рублей, согласно инвентарной карточке группового учета объектов основных средств ООО ПРИЗМА», однако стоимость данного транспортного средства по вышеуказанному договору занижена и составляет 6 000 000,00 рублей. Имущество истца продано по заведомо заниженной цене без каких- либо на то оснований.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРИЗМА» и ФИО1, признан недействительным; транспортное средство Land Rover Range Rover, Идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, госномер P017PP197, Цвет белый, год выпуска 2017 истребовано из чужого незаконного владения у ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «ПРИЗМА» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не правильно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нижестоящей инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИЗМА» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении: транспортного средства Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, госномер P017PP197, цвет белый, год выпуска 2017, согласно которому ООО «ПРИЗМА» передало в собственность ФИО1 указанное транспортное средство по цене 6 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 161, 166, 167, 183, 209, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на отсутствие воли собственника автомобиля - ООО «Призма» на отчуждение спорного автомобиля, поскольку подпись в договоре купли – продажи от имени ООО «Призма» проставлена не уполномоченным на совершение сделки лицом. Суд принял во внимание исследование специалиста, представленное истцом, согласно которому подпись от имени генерального директора проставлена, вероятно, не ФИО5 Также о недействительности сделки свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль продан ниже стоимости, указанной в качестве рыночной в инвентаризационной карточке учета ООО «ПРИЗМА», которая составляет 8 381 762, 27 рублей. Кроме того, суд посчитал, что обязательство по оплате транспортного средства ответчиком не исполнено, поскольку денежные средства в уплату стоимости автомобиля на счет организации не поступали.

Судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая закону, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если

ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая основания и предмет иска, сформулированные истцом в обоснование иска, а также основания, указанные в возражениях на иск, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица в соответствии с положениями Устава Общества; если сделка совершена не уполномоченным лицом, имелось ли последующее одобрение сделки. Также суду следовало проверить и дать оценку периоду с даты совершения сделки и постановки транспортного средства на технический учет органом ГИБДД за ответчиком ФИО1, как собственником автомобиля и обращению с иском в суд, имело ли место фактическая передача транспортного средства ответчику во владение и нахождение автомобиля во владении ответчика в указанный период. Помимо указанного, суду следовало установить когда и при каких обстоятельствах истец узнал о выбытии из владения ООО «ПРИЗМА» автомобиля, а также когда, при должной осмотрительности и внимательности, присущих добросовестной реализации гражданских прав, истец должен был узнать о выбытии транспортного средства на основании сделки, совершенной, по утверждению истца, неуполномоченным лицом. Установив указанные обстоятельства, суду следует дать оценку поведению стороны истца, не является ли длительное нахождение транспортного средства во владении ответчика фактическим одобрением сделки. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на договоре купли – продажи имеется печать организации - продавца, подлинность которой истцом не оспаривалась. При этом, как установлено судом первой инстанции, договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о выбытии печати представитель ООО «Призма» обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что одним из оснований иска явилось то обстоятельство, что транспортное средство продано ответчику по цене ниже рыночной стоимости, суду следовало поставить на обсуждение сторон это обстоятельство, поскольку понятие рыночной стоимости имущества раскрывается положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому суду следовало дать оценку доводам истца о продаже автомобиля по стоимости ниже рыночной, основанным на сведениях инвентаризационной карточки организации применительно к положениям вышеуказанного Закона.

В дополнение к указанному выше, следует отметить, что вывод о том, что договор фактически покупателем не был оплачен, суд основал на заявлении истца о том, что денежные средства в кассу организации или на ее счет не поступали. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд не предложил истцу представить соответствующие доказательства, не дав при этом какой – либо правовой оценки доводам ответчика о том, что не соблюдение финансовой дисциплины при проведении операций организацией, само по себе не может опровергать сведений, содержащихся в договоре о передаче покупателем и получении продавцом денежных средств по договору.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм мате6риального и процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившегося между сторонами правоотношения, вышеприведенные обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, в связи с чем они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и их оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны истцом в качестве оснований иска и оснований, указанных в возражении на иск, распределить бремя доказывания, подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: