Решение по делу № 2-95/2023 (2-1026/2022;) от 14.12.2022

Дело №

УИД 11RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием ответчика Жданович Т.В., представителя ответчика Рычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Томилову А. В., Жданович Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Томилова В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 91 786,82 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между банком и Томиловым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Томилову В.Г. предоставлен кредит в размере 55 527,03 руб. под 16,4 % годовых. Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Заемщик Томилов В.Г. <дата> умер. Истцом от нотариальной палаты получены сведения о том, что к наследству умершего Томилова В.Г. заведено наследственное дело. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Томилов А.В. и Жданович Т.В., являющиеся наследниками Томилова В.Г., принявшими после его смерти наследство.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (ранее АО СК «МетЛайф»).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жданович Т.В., ее представитель Рычков А.В. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Указали, что наследство после умершего Томилова В.Г. приняли Жданович Т.В. в размере 1/3 доли и Томилов А.В. в размере 2/3 доли, а потому в случае удовлетворения исковых требований, задолженность подлежит взысканию в долевом порядке. Просили отказать в иске в части требований о взыскании штрафных санкций, сославшись на злоупотребление истцом правом, поскольку при своевременном уведомлении истца о смерти заемщика, банк длительное время не обращался в суд, тем самым допустил увеличение размера штрафных санкций.

Ответчик Томилов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил.

Третье лицо ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве поддержало исковые требования, указав, что обращение Жданович Т.В. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку смерть Томилова В.Г. страховым случаем не является.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление круга наследников к имуществу умершего Томилова В.Г., состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Томиловым В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Томилову В.Г. предоставлен кредит в размере 55 527,03 руб. под 16,4 % годовых. В свою очередь Томилов В.Г. принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях приведенного договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что количество платежей по кредиту составляет 36, размер платежа – 1962,69 руб., срок платежа по кредиту – по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее <дата> (п. 6).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по выдаче Томилову В.Г. денежных средств исполнены в полном объеме. Между тем, исполнение обязательств по возврату кредита ненадлежащим образом привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетом банка с <дата> по состоянию на <дата> задолженность Томилова В.Г. составила 91 786,82 руб., которая включает в себя: просроченную ссудную задолженность – 39 937,27 руб., просроченные проценты – 6 947,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 605,16 руб., неустойку на остаток основного долга – 5 928,18 руб., неустойку на просроченную ссуду – 21 219,98 руб., комиссию за смс-информирование – 149 руб.

Заемщик Томилов В.Г. <дата> умер, о чем <дата> Территориальным отделом ЗАГС <адрес> юстиции Республики Коми составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Мамаевым М.О. к имуществу Томилова В.Г., Томилов А.В. (сын умершего) и Жданович Т.В. (супруга умершего) приняли наследство Томилова В.Г., Томилов В.В. (сын умершего) от принятия наследства отказался в пользу Томилова А.В.

Выступившим в силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Томиловым А.В. и Жданович Т.В., согласно п. 2 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить наследственное имущество Томилова В.Г.: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 400 000 руб.; земельный участок в СНТ «Вилядь», расположенный по адресу: д. Парчег, <адрес>, м. Вилядь, кадастровый №, с постройками на нем, рыночная стоимость земельного участка 500 000 руб.; трактор марки XINGTAI ХТ-220, регистрационный знак «№», заводской №S127454, стоимостью 177 000 руб.; прицеп к легковым ТС марка (модель) 710864, регистрационный знак № 11 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 23 000 руб.; гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-58» калибр 16/70, заводской номер № №, стоимостью 9 000 руб.; долговые обязательства наследодателя Томилова В.Г., а именно кредитные обязательства наследодателя Томилова В.Г. в банковских и кредитных организациях, обязательства по уплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, 2 квартал, <адрес>, с кадастровым номером №, следующим образом: Томилов А.В. получает в собственность 2/3 всего указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения наследственного имущества, по долгам наследодателя он отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; Жданович Т.В. получает в собственность 1/3 всего перечисленного в п.2 настоящего мирового соглашения наследственного имущества, по долгам наследодателя она отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Томилов А.В. также получает в собственность автомобиль марки «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 272 000 руб.

Кроме того, Томилову А.В. передаются в собственность предметы домашней обстановки, расположенные в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, 2 квартал, <адрес>: холодильник, телевизор, ДВД-проигрыватель, микроволновая печь, кровати, диван, посуда и др.

Жданович Т.В. получает в собственность земельный участок в СДТ «Тулыс», <адрес>, участок №, кадастровый № с постройками на нем, рыночной стоимостью 100 000 (сто тысяч) руб.    

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ права и обязанности Томилова В.Г. по договору от <дата> № перешли к ответчикам Томилову А.В. и Жданович Т.В., принявшими наследство после смерти Томилова В.Г.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку кредитные обязательства Томилова В.Г. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов и неустоек, начисленных после смерти заемщика.

Как указывалось выше, стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании»).

К каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем каждый из наследников отвечает только в пределах своей доли наследства. Поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследниками имущества.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № с Томилова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 310 527,94 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) №), паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, путем продажи с публичных торгов. С Томилова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305,28 руб. С Томилова А.В. и Жданович Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 243 529,18 руб. С Томилова А.В. и Жданович Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635,29 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что между заемщиком Томиловым В.Г. и ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (ранее АО «МетЛайф») в рамках кредитного договора № от <дата> был заключен договор страхования от <дата>, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик, а в случае его смерти – его наследники; срок действия договора страхования – 1 год с момента его вступления в силу; вступление в силу – на следующий день после даты подписания; в программу страхования включены страховые случаи – смерть от несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Ответчик Жданович Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в связи со смертью Томилова В.Г., рассмотрев которое ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» отказало в удовлетворении заявления, поскольку смерть Томилова В.Г. согласно справке о смерти наступила по причине заболевания, что не является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Ответчиком Жданович Т.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 91 786,82 руб., которая включает в себя: просроченный ссудная задолженность – 39 937,27 руб., просроченные проценты – 6 947,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 605,16 руб., неустойка на остаток основного долга – 5 928,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 219,98 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от <дата> заключен сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита – <дата>, срок платежа по кредиту – по 10 число каждого месяца. С настоящим иском в суд банк обратился <дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил <дата> и позднее (<дата> – 3 года = <дата>).

Исходя из расчета банка, задолженность, подлежащая взысканию, с учетом применения срока исковой давности, начиная с <дата>, составит 41 820,66 руб., в том числе основной долг – 23 391,90 руб., проценты – 2 977,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13 706,70 руб., неустойка по уплате процентов – 1 744,10 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено одним ответчиком Жданович Т.В.

Учитывая, что в силу характера спорного правоотношения требования истца могут быть удовлетворены полностью за счет другого ответчика, в рассматриваемом случае заявление о применении исковой давности, сделанное Жданович Т.В., не распространяется на ответчика Томилова А.В.

Доводы ответчика Жданович Т.В. об исчислении срока давности с даты смерти Томилова В.Г., о чем банк был поставлен в известность, несостоятельны, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском. Уведомление Жданович Т.В. банка о смерти Томилова В.Г. не является датой начала исчисления сроков исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании задолженности, так как данный факт не является совокупностью обстоятельств для банка о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Также несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию в долевом порядке исходя из доли принятого наследниками наследства – с Жданович Т.В. в размере 1/3 от взыскиваемой задолженности (с учетом сроков исковой давности), с Томилова А.В. в размере 2/3 от взыскиваемой задолженности, поскольку взыскание задолженности наследодателя с наследников в солидарном порядке прямо предусмотрено законом.

Так, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно каждый из наследников должен отвечать по долам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

Доводы Жданович Т.В. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении за защитой своих прав, что привело к необоснованному увеличению размера штрафных санкций, судом также отклоняются, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиками своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиками.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства ответчиков перед ПАО «Совкомбанк» возникли в силу принятия ими наследства Томилова В.Г. и ограничены стоимостью принятого ими наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость вышеуказанного принятого наследственного имущества с учетом взысканных судом сумм по делу № превышает размер задолженности, взыскиваемой банком в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с Томилова А.В. и Жданович Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 91 786,82 руб., при этом солидарная ответственность Жданович Т.В. ограничивается суммой 41 820,66 руб. на основании ее заявления о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Томилова А. В., Жданович Т. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 786,82 руб., при этом солидарную ответственность Жданович Т. В. ограничить суммой 41 820,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.