Решение по делу № 33-1894/2018 от 05.07.2018

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-1894/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018г.                                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ондару Ч.Ю., Савко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя истца Потылициной Е.И., поддержавшей иск, представителя ответчика Ондара Ч.Ю.- Ивановой Н.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ондару Ч.Ю., Савко И.М., мотивировав требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. банк предоставил Ондару Ч.Ю. и Савко И.М. целевой кредит в размере <данные изъяты> коп. под 14,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения в собственность Ондара Ч.Ю. двухкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес> блок секция). Ссылаясь на то, что созаемщиками обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняется, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не удовлетворено, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 1 464 529 руб. 08 коп., обратить взыскание на право требования к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГг. двухкомнатной <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярстрой», Карамчакова Н.С., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ПАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в солидарном порядке с Ондара Ч.Ю., Савко И.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 1 464 529 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 21 522 руб. 65 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес> блок секция) строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца Потылициной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, поскольку неверно указан предмет залога, на который обращено взыскание, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения, а также неверно указано наименование истца, как публичное акционерное общество.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ондара Ч.Ю. – Иванова Н.А. заявила о неизвещении ответчика Ондара Ч.Ю. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено итоговое решение суда по настоящему спору, пояснив, что ему предъявлено обвинение и с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время он находится под стражей, а также представив в материалы дела постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ондару Ч.Ю.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия усмотрела основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку по месту содержания под стражей ответчик Ондар Ч.Ю. не извещался, иных данных, свидетельствующих о том, что ему было известно о рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Потылицина Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ондара Ч.Ю. – Иванова Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ондар Ч.Ю., содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по РХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не заявлял, ответчик Савко И.М., представитель третьего лица ООО «ЯрСтрой», третье лицо Карамчакова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с приведением уставных документов ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование банка на русском языке изменено на акционерное общество «Российский Cельскохозяйственный банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Ондаром Ч.Ю., Савко И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам целевой кредит размере <данные изъяты> коп. под 14,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с целью оплаты объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> блок секция), приобретаемого по договору уступки прав и обязанностей №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Ондаром Ч.Ю. (п.2.1. кредитного договора).

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится с учетом графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячными аннуитетными платежами, в указанном в договоре размере.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Банк обязательство по предоставлению ответчикам кредита в указанном размере выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., является залог (ипотека) имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «ЯрСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) (п.п. 2.1., 5.2. кредитного договора).

Из условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> (<адрес> блок секция), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1. договора участия в долевом строительстве).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрСтрой» ФИО2 по вышеназванному договору участия в долевом строительстве произвела полностью оплату в размере <данные изъяты> коп.

Далее из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора был заключен договор уступки прав и обязанностей № (цессии), по условиям которого ФИО2 (цедент, участник долевого строительства) уступила Ондару Ч.Ю. (цессионарий) свои права (требования) к ООО «ЯрСтрой» (застройщик) в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.1. договора уступки прав).

Из п.п.2.3.1- 2.3.3 договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж в размере <данные изъяты> коп. уплачивается цессионарием цеденту в два этапа, сумма <данные изъяты> руб. оплачена на момент подписания сторонами договора, сумма <данные изъяты> коп. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № под номером регистрации №, а ДД.ММ.ГГГГг. государственная регистрация ипотеки в силу закона под номером регистрации №.

В исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции представитель банка Потылицина Е.И. указала, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков банк направил требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (абз. 2 п.5 ст. 5 Закона об ипотеке).

Поскольку из приведенной нормы, а также положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положения ст. 77 Закона об ипотеки жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, предметом залога по настоящему спору являться право требования на приобретение объекта долевого строительства, на которое может быть обращено взыскание, о чем просит истец, поскольку в сведениях ЕГРН не содержится записи о государственной регистрации права собственности ответчика Ондара Ч.Ю. на объект недвижимости, который фактически существует, но участнику долевого строительства в собственность не передан.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 1 464 529 руб. 08 коп., об обращении взыскания на заложенное по указанному кредитному договору право требования Ондара Ч.Ю. к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении вышеназванной квартиры путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенных имущественных прав требования в отношении вышеназванной квартиры по правилам п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, принимая во внимание, что апелляционная жалоба банка признана судебной коллегией обоснованной и удовлетворена, с ответчиков Ондара Ч.Ю., Савко И.М. в пользу банка подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2018г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ондара Ч.Ю., Савко И.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 464 529 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга - 1 379 704 руб. 60 коп., проценты - 84 824 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 522 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования Ондара Чаяна Юрьевича к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГг. двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже, находящейся по строительному адресу: <адрес> (<адрес> блок - секция) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., с установлением начальной продажной цены реализации имущественного права с публичных торгов в размере 782 000 руб.

Взыскать солидарно с Ондара Ч.Ю., Савко И.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий                                                              Л.А.Лапугова

Судьи                                                                                  И.И.Аева

С.Н.Душков