Решение по делу № 33-7937/2023 от 06.12.2023

Председательствующий: Куликаева К. А. Дело № 33-7937/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-7/2023

55RS0038-01-2022-000899-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                              27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соляное» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по частной жалобе Зыковой В. С., подписанной её представителем по доверенности Кукскаузен В. В. на определение Черлакского районного суда Омской области от 20 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Решением Черлакского районного суда Омской области от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении иска Зыковой В. С. к ООО «Соляное» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Зыкова В. С. в лице представителя Кукскаузен В. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведённого решения суда по новым обстоятельствам, указав, что после принятия указанных судебных актов ей стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года по делу № <...> действия Управления Росреестра по Омской области по исправлению технической ошибки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зарегистрированном обременении <...> земельной доли Зыковой В. С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, правом аренды, возникшим на основании договора аренды части земельного участка от 1 ноября 2011 года, заключённого с ООО «Соляное», признаны незаконными.

Истец Зыкова В. С. в судебное заседание не явилась, её представитель Сысоев А. В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Соляное» Реньк Н. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц Администрации Солянского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления Зыковой В. С. отказано.

В частной жалобе представитель Зыковой В. С. по доверенности Кукскаузен В. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом действий Управления Росреестра по Омской области по исправлению технической ошибки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном обременении <...> земельной доли Зыковой В. С. является новым обстоятельством. В настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении в виде аренды на долю, принадлежащую Зыковой В. С. Приведённые обстоятельства возникли после принятия решения от 9 января 2023 года и имеют существенное значение для данного дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом установлено из материалов дела следует, что Зыкова В. С. обратилась в суд с иском к ООО «Соляное» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, данная доля обременена правом аренды сроком до 5 декабря 2026 года на основании договора от 1 ноября 2011 года, заключённого с ООО «Соляное», в связи с чем она является стороной этого договора.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении иска Зыковой В. С. к ООО «Соляное» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года приведённые судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, Зыкова В. С. ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года (дело № <...>) признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по исправлению технической ошибки в виде исключения из ЕГРН сведений зарегистрированном обременении <...> земельной доли Зыковой В. С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, правом аренды, возникшим на основании договора аренды части земельного участка от 1 ноября 2011 года, заключённого с ООО «Соляное». На Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность восстановить сведения о зарегистрированном обременении земельной доли Зыковой В. С. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведённые Зыковой В. С. обстоятельства применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, новыми обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом возникают они уже после вступления решения в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы Зыковой В. С. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по исключению из ЕГРН сведений об обременении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок правом аренды на основании договора аренды от 1 ноября 2011 года, заключённого с ООО «Соляное», обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не является новым по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 года указано, что наличие либо отсутствие договорных отношений между Зыковой В. С. и ООО «Соляное» не имеет значения и не входит в предмет доказывания по делу по административному иску Зыковой В. С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, так как указывает на наличие гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в ином порядке.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам истец оспаривает законность вступившего в законную силу решения Черлакского районного суда Омской области от 9 января 2023 года, не приводя при этом каких-либо новых обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О закреплено, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Зыковой В. С. нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черлакского районного суда Омской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>