Решение по делу № 2-3354/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-3354/2021

43RS0002-01-2021-006612-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 23 ноября 2021г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства, изложенного в исковом заявлении судом произведена замена ненадлежащего ответчика Васильевой Т.Н. на надлежащего ответчика – наследника, принявшего наследство после смерти Васильева А.В. – Васильева С.А.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из сообщения адресно-справочной работу УМВД России по Кировской области, Васильев С.А., <данные изъяты> регистрации по месту жительства на территории Кировской области не имеет.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение по последнему известному месту жительства ответчика в Усинский городской суд Республики Коми, поскольку последнее известное место жительства ответчика Васильева С.А. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в Усинский городской суд Республики Коми (169710 Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10).

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 дней.

Судья А.В. Минервина