Решение по делу № 33-10444/2018 от 30.08.2018

Судья – Морозов Л.А.

Дело № 33 - 10444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой О.Д. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку: договор дарения от 27 сентября 2017 года, заключенный между Коноваловым Максимом Владимировичем – «Даритель» и Коноваловой Ольгой Дмитриевной – «Одариваемая» в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру №** в доме №** по улице **** в городе Горнозаводске Пермского края.

Признать за Коноваловым Максимом Владимировичем 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, имеющую кадастровый номер **.

Признать за Коноваловой Ольгой Дмитриевной 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, имеющую кадастровый номер **.

Погасить ранее внесенные записи о регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, имеющую кадастровый номер **, на имя Коноваловой Ольги Дмитриевны.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Коновалова М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к Коноваловой О.Д., в котором просил расторгнуть договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный между ним и Коноваловой О.Д. 27 сентября 2017 года; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; признать за Коноваловой О.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06 июня 2014 года он и ответчица купили квартиру №** в доме №** по ул.**** в г.Горнозаводске. Он и ответчица в этой квартире имели по 1/2 доли в праве собственности. В данной квартире он был зарегистрирован, проживал с ответчицей и ребенком. В сентябре 2017 года ответчица сообщила ему, что имеется возможность участвовать в программе, которую реализовывает Администрация Горнозаводского муниципального района. Они могли продать свою квартиру, приобрести квартиру получше. Он дал согласие продать их квартиру. Представители администрации Горнозаводского муниципального района посмотрели квартиру, одобрили, сообщили, что администрация сможет купить квартиру с условием, что у данной квартиры будет один собственник. После ухода представителей администрации, ответчица стала уговаривать его формально заключить договор дарения его доли в квартире ей. Ответчица заверила его, что после продажи квартиры администрации, их семья приобретет другую квартиру с оформлением права собственности на него и на неё в равных долях. 27 сентября 2017 года между ним и ответчицей был оформлен договор дарения его 1/2 доли в спорной квартире ответчице. После этого он уехал на вахту, а когда вернулся, то узнал, что ответчица обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Решение суда о расторжении брака вынесено судом 04 декабря 2017 года. Также он узнал, что Администрация Горнозаводского района не будет приобретать у них квартиру из-за отсутствия денежных средств.

При заключении договора дарения он исходил из того, что Администрацией Горнозаводского муниципального района будет приобретена спорная квартира. На полученные от продажи квартиры деньги, он с ответчицей, будучи в зарегистрированном браке, приобретут другое жилье. Данная покупка другого жилья будет оформлена в долях по 1/2 в праве собственности. Никаких предпосылок тому, что брак будет расторгнут, на момент оформления договора дарения не было. Они жили совместно, вели общее хозяйство. Он был зарегистрирован в спорной квартире. У них был общий потребительский кредит. Однако, обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора дарения, существенно изменились. Он даже предположить не мог, что Администрация Горнозаводского муниципального района не приобретет у них квартиру. Все документы были собраны. Квартира представителями Администрации была осмотрена. Ключ на участие в аукционе был им и ответчицей получен. Договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. Он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения. Спорная квартира была для него местом постоянного проживания. Считал, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры подлежит расторжению в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ. В добровольном порядке решить с ответчицей вопрос выполнения обязательств при заключении договора дарения своей доли в спорной квартире не представилось возможным.

В судебном заседании истец Коновалов М.В. уточнил исковые требования. Просил признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, от 27 сентября 2017 года, заключенный между ним и Коноваловой О.Д., недействительным, расторгнув данный договор; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; признать за Коноваловой О.Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Дополнительно в обоснование требований указал, что, участвуя в программе, которую реализовывала Администрация Горнозаводского района, они могли продать свою квартиру и на вырученные деньги приобрести другую квартиру, выше этажностью, с лоджией и исправной системой отопления, большей площадью, в более благоприятном районе города. Наличие одного собственника квартиры было условием приобретения их квартиры Администрацией Горнозаводского муниципального района. В связи с этим, 27 сентября 2017 года между ним и ответчицей был оформлен договор дарения его 1/2 доли в спорной квартире ответчице. При оформлении договора дарения его воля и воля ответчицы были направлены на иное, но только не на безвозмездную передачу его доли в квартире в собственность Коноваловой О.Д. Отсутствие воли на отчуждение доли в квартире было обоюдным. Они преследовали цель участия в Программе и оформления договора купли-продажи квартиры с Администрацией Горнозаводского муниципального района, с последующим приобретением иного жилья и определением долей по 1/2. Он не имел намерения безвозмездно отчуждать свою долю в квартире, не будь условия – продажа квартиры одним собственником. Фактически договор дарения исполнен не был, так как он не снялся с регистрационного учета, проживал в семье, ничего не вывез из квартиры, вел себя как собственник.

В судебном заседании истец Коновалов М.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Казанцева Н.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик Коновалова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.62), просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Лебедик Э.Б. (л.д.68), с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель ответчика Лебедик Э.Б. также возражала против заявленных истцом требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67), просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда (л.д.20-21).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коновалова О.Д.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд принял в качестве доказательств свидетельские показания сотрудников администрации, а также протокол судебного заседания с показаниями Коноваловой О.Д. на предварительном судебном заседании по гражданскому делу по снятию Коновалова М.В. с регистрационного учета.

Ссылаясь на ст. 572,170 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 г., решение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 г., указывает, что мнимость сделки заключается в сокрытии действительного смысла обеими сторонами, у обеих сторон сделки должна отсутствовать воля на достижение результатов сделки. Отсутствие воли одной стороны в данном случае недостаточно. Таким образом, то обстоятельство, что у дарителя не было истинной цели передавать долю квартиры в собственность одаряемого (по его утверждению), не свидетельствует о мнимости сделки, так как одаряемый имел волю на получение в собственность подаренного имущества.

Одним из доводов иска и решения суда является утверждение о том, что стороны имели намерение продать квартиру администрации и одним из условий администрации при покупке квартиры, является то обстоятельство, что собственник у квартиры должен быть один, и данное обстоятельство послужило целью заключения договора дарения. Данный довод не соответствует закону и материалам дела. Условие о необходимости наличия единственного собственника квартиры не соответствует нормам Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 27 указанного Закона участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. При осуществлении закупки у единственного поставщика в силу ст. 99 указанного закона понятие "единственный поставщик" не является синонимом понятию "единственный собственник". В данном случае единственный поставщик может выступать от имени дольщиков имущества на основании доверенности. Таким образом, ссылка в решении суда на то, что для приобретения квартиры администрацией был необходим один собственник квартиры не соответствует действительности и противоречит закону. В данном случае пояснения свидетелей М. и Ш. значения не имеют, так как конкурсная (аукционная) документация, запрос котировок либо размещение в единой информационной системе извещения об осуществления закупки у единственного поставщика размещены не были. Данных о том, что именно допрошенные свидетели определяли условия приобретения квартир, критерии к требованиям поставщика, консультировали Коновалову О.Д., не имеется. Указанные свидетели не являлись участниками сделки, не знали и не могли знать об обстоятельствах заключения сделки и истинной воле сторон. Для представления интересов Коновалова М.В. и Коноваловой О.Д. при продаже квартиры могла быть оформлена доверенность на единственного поставщика. Кроме того, даже если бы такие требования о наличии единственного собственника имели бы место, то в данном случае оформление договора дарения не требовалось. Передача доли должна была быть оформлена иным образом - брачным договором либо соглашением о разделе имущества, а также иным любым обязательством, в соответствии с которым, как было заявлено Коноваловым М.В., он предполагал приобретение другой квартиры себе в собственность либо получение за долю денежных средств. Однако, никаких иных обязательств договор не содержит и в ходе процесса не доказано наличие каких-либо иных условий, при которых заключался договор дарения.

Помимо этого, даже если истец при заключении договора дарения в последующем ставил целью продажу квартиры, это не свидетельствует об отсутствии воли на дарение доли, так как он сознательно передавал долю квартиры в собственность супруги, понимая, что она становится единственным собственником для реализации их планов. То, что эти планы реализованы не были, не свидетельствует о том, что в момент сделки он не имел намерения передать долю в собственность. Как лицо дееспособное, он понимал последствия заключения сделки.

В протоколе предварительного судебного заседания от 05.02.2018 года, который был принят в качестве доказательства по делу, Коновалова О.Д. также пояснила, что договор дарения заключили потому, что хотели квартиру продать, однако, из ее пояснений следует, что новую квартиру хотели приобрести на имя отца. Таким образом, при реализации планов, Коновалов М.В., в любом случае, утрачивал право на спорную квартиру. То, что Коновалова О.Д. предлагала Коновалову М.В. деньги после расторжения брака, также не свидетельствует об отсутствии ее воли либо воли Коновалова М.В. на передачу доли квартиры ей в собственность на момент сделки, так как данные денежные средства она предлагала только для мирного урегулирования вопроса, после расторжения брака и возникшего конфликта. До момента расторжения брака Коновалов М.В. никаких требований о мнимости сделки не заявлял, в том числе, и после того, как квартира не была приобретена администрацией.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ, указывает, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Следовательно, при ее совершении Даритель не рассчитывает и не может рассчитывать на какое-либо встречное исполнение обязательства со стороны Одаряемого. Договор дарения от 27.09.2017 года нотариально удостоверен, нотариальная надпись гласит, что содержание договора соответствует волеизъявлению ее участников, дееспособность проверена. Таким образом, истец выразил свою волю на безвозмездную передачу в собственность 1\2 доли квартиры ответчику. Иных условий договор не содержит. Довод истца о том, что имелось намерение продать квартиру администрации и семья заявителя в будущем приобретет квартиру с оформлением права собственности на истца и на ответчика в равных долях является надуманным и ничем не доказан. В данном случае истец указывает на мотивы заключения договора, а не на изменение каких-либо условий при заключении договора. Мотивы заключения договора правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491127015977, согласно которому судебное извещение от 04.09.2018 г. № 33-10444/2018 о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24.09.2018 г. получено ею 07.09.2018 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 572, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Коноваловым М.В. При этом, суд исходил из того, что супруги Коноваловы, заключая данный договор дарения, преследовали цель только соблюсти условия, необходимые для покупки квартиры №** в доме №** по ул.**** в г.Горнозаводске администрацией Горнозаводского муниципального района. Одним из необходимых условий купли-продажи квартиры было наличие одного собственника вышеуказанной квартиры. До появления возможности продажи супругами Коноваловыми этой квартиры Администрации Горнозаводского муниципального района, у Коновалова М.В. не было намерений подарить свою долю в праве собственности на данную квартиру своей жене Коноваловой О.Д. Несмотря на формальное исполнение договора дарения и осуществление супругами Коноваловыми государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, волеизъявление Коновалова М.В. не было направлено на безвозмездную передачу Коноваловой О.Д. своей доли в праве собственности на квартиру №** в доме №** по ул.**** в г.Горнозаводске, поскольку при приобретении супругами Коноваловыми новой квартиры, он намеревался получить 1/2 долю в праве собственности на новую квартиру. Коновалова О.Д. та░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №** ░ ░░░░ №** ░░ ░░.**** ░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 700 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.72-74). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░ 27.09.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: