Решение по делу № 33-4666/2021 от 20.04.2021

УИД 91RS0002-01-2020-007285-80

№ 2-652/2021

№ 33-4666/2021

Председательствующий судья в суде первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сеттаровой З.Р. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сеттаровой Заремы Рефатовны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третье лицо: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Банк Форум» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Сеттарова З.Р. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Сеттарова З.Р. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представить истца поддержал частную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения частной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в настоящем иске, уже рассматривались судом с принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.02.2018 года решение суда от 13.11.2017 года, в удовлетворении исковых требований Сеттаровой З.Р. к АНО «ФЗВ», ПАО «Банк Форум», третьи лица - Межрайонный отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста - отказано.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предметом и ранее рассматриваемого и настоящего иска являются требования об освобождении имущества истца от ареста, однако основания требований различные, в связи с чем выводы суда первой инстанции о тождественности споров являются необоснованными.

Так, в обоснование иска Сеттаровой З.Р. указано на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – определением Четвертого кассационного суда от 16.07.2020 года, в том числе, относительно отказа в удовлетворении требований относительно взыскания задолженности по кредитному договору, где объектом залога является спорное имущество, на которое наложен арест, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождественности спора.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

Оценка обстоятельств, указанных в определении Четвертого кассационного суда от 16.07.2020 года, применительно к настоящему спору, а также отсутствие сведений об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 23.03.2015 года, могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьями 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данной стадии являются преждевременными.

Оценка указанным доводам может быть дана в соответствии со статьей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года следует отменить, материалы дела следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи