Решение от 08.05.2019 по делу № 2-891/2019 от 27.12.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 15 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под его управлением, и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Центр Страхового Права» согласно заключению которого № И508 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 540 800 руб., с учетом износа составляет 363 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта, неустойки, ответа на которую истцом получено не было.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 363 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 51 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 214 руб. 29 коп., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 243 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 29 коп., а так же штраф.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО5 направила отзыв на исковое заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что в рамках настоящего спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны АО «НАСКО», поскольку в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста-трасолога. Страховая компания не является оценочной организацией и для расчета, а так же для установления факта ДТП, привлекает сторонних специалистов. Сумма ущерба по заявленным требованиям истца в размере 363 800 руб. оспорена (значительно снижена судебным экспертом) и установлена на основании результатов судебной экспертизы и только на стадии судебного разбирательства. Судебный эксперт пришел к выводу, что не все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве относятся к заявленному событию. Ответчик не уклоняется от выплаты страхового возмещения, после ознакомления с заключением судебного эксперта истцу произведена выплата в размере 243 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., поскольку экспертное заключение истца оспорено судебным экспертом. Расходы за производство судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований. Относительно остальных исковых требований поддержала доводы ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку АО «НАСКО» направляло в адрес заявителя письма с информацией о принятом решении по убытку, а именно: ответ на заявление, ответ на претензию. С требованием о компенсации морального вреда так же не согласна, в удовлетворении просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нравственных либо физических страданий в связи с заявленными обстоятельствами.

Третьи лица ФИО8, представитель АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 15 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под его управлением, и «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО», рассмотрев заявление истца, направило в его адрес уведомление, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, учитывая выводы трасологического исследования (л.д. 96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Центр Страхового Права» согласно заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 540 800 руб., с учетом износа составляет 363 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 14-38, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта, неустойки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО», рассмотрев претензию истца, направило в его адрес уведомление, в котором повторно указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения претензии (л.д. 97).

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в ранее направленных суду возражениях указала на то, что по заказу страховщика специалистами трасологами ООО «Экспертные исследования» и ООО «ВПК-А» подготовлены транспортно-трасологические исследования. Согласно заключению ООО «Экспертные исследования» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-78). К аналогичному выводу пришел и специалист ООО «ВПК-А», согласно заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (л.д. 60-73, 79-95).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой так же по ходатайству представителя истца было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д.107-110).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, 683/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 21122» государственный регистрационный номер № ****** при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> могли быть причинены следующие повреждения:

- передней левой двери в виде деформации, задиров;

- задней левой двери в виде деформации, задиров;

- левой средней стойки в виде деформации;

- боковины задней левой в виде деформации, задиров;

- левой подушки безопасности занавесного типа в виде ее активации;

- обивки потолка в виде изломов;

- боковой подушки безопасности для водителя в виде ее активации;

- левого порога в виде задиров;

- обивки спинки сидения водителя в виде разрывов;

- ремня безопасности передний левый в виде ее заклинивания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ****** без учета эксплуатационного износа на день ДТП с округлением могла составлять: 337 700 руб., с учетом эксплуатационного износа 243 400 руб.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 243 400 руб. произведена ответчиком АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, что следует из представленного к возражениям на исковое заявление копии платежного поручения № ******, таковая подлежит взысканию с АО «НАСКО», но решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 363 800 руб. Судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта была уменьшена по сравнению с экспертным заключением ООО «Центр Страхового Права» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Так как требования истца удовлетворены на 66,90% от изначально заявленных им (243 400 руб./363 800 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3 345 руб. (5 000 руб. х 66,90 %).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, заявленный истцом период неустойки суд находит неверным, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ее размер не изменится и составит 400 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб. и не подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения уже исполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» финансовой санкции в размере 82 200 руб. суд не усматривает, поскольку страховщик в установленный срок направлял в адрес истца сведения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 12), но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 700 руб. (243 400 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 66,90% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 690 руб. (10 000 руб. х 66,90%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 214 руб. 29 коп. В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 214 руб. 29 коп. (л.д. 39). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 66,90% в размере 143 руб. 36 коп. (214 руб. 29 коп. х 66,90%).

Поскольку определением Октябрьского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена РЅР° истца ФИО2, доказательств такой оплаты СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, СЃ учетом положений СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, расходы РЅР° ее проведение РІ размере 26 760 СЂСѓР±. (40 000 СЂСѓР±. С… 66,90%) подлежат взысканию СЃ ответчика РђРћ «НАСКО» РІ пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Р РѕСЃ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 240 ░Ђ░ѓ░±. (40 000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 33,1%) ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 934 ░Ђ░ѓ░±. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 21 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 1 ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ (░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 333 ░“░љ ░ ░¤).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 243 400 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 690 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 345 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 143 ░Ђ░ѓ░±. 36 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 934 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 243 400 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26 760 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░¤░˜░ћ2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 240 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░’. ░›░ѓ░є░░░‡░µ░І░°