Решение по делу № 2-189/2018 от 02.11.2017

К О П И Я

Дело № 2-189/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Дмитриевых Ларисе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриевых Ларисе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество задолженности по кредитному договору, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дмитриевых Ларисе Васильевне: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 444 356 рублей, взыскать с расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2014 года между ЗАО «PH Банк» и Пузыревой Ольгой Леонидовной был заключен Договор потребительского кредита №18068-0814 на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Третьему лицу кредит для приобретения автомобиля NISSAN JUKE, в размере 808 776 рублей 01 копейка на срок до 20.08.2019 г.

В обеспечение принятых Третьим лицом на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Пузыревой О.Л. был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого третье лицо в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает в залог Истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Залог зарегистрирован у нотариуса 21.05.2015 г.

Третье лицо ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец был вынужден обратиться в Ордынский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску судом было установлено, что спорный автомобиль был отчужден Пузыревой О.Л. на основании договора купли-продажи от 28.08.2015 г. СНВ

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-849/2 16 г. от 30.06.2016 г. исковые требования АО «PH Банк» были удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля СНВ не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Истец внес запись в реестр залогов от 21.05.2015г. на автомобиль где залогодателем является Пузырева О.Л.

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-849/2016 г. от 30.06.2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «PH Банк», в которой истец просил решение отменить и вынести новое - без удовлетворения.

Однако апелляционная инстанция в своем определении указала, что истец АО «РН Банк» не лишен права обратиться с исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику. Кроме того, судебная коллегия в Апелляционном определении отметила, что поскольку СНВ не являлась ответчиком по вышеуказанному спору, то вывод о том, что она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом первой инстанции сделан преждевременно.

22.12.2016 г. АО «PH Банк» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога к СНВ Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017 г. по делу № 2- 892/2017 исковые требования АО «PH Банк» об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения по тем основаниям, на момент вынесения решения СНВ не являлась собственником спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 31.01.2017 г. собственником заложенного имущества является в настоящее время Дмитриевых Лариса Васильевна.

О том, что собственником спорного автомобиля является Дмитриевых JI.B. АО «PH Банк» стало известно только из решения суда.

В настоящее время решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2-849/2016 г. от 30.06.2016 г. в части взыскания задолженности по Кредитному договору не исполнено и задолженность Третьего лица перед Истцом момент предъявления настоящего иска составляет 889 552,51 рублей.

С учетом изложенного, истец считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требования АО «PH Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля 18098-0814 от 25.08.2014 г., согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 807 920 (восемьсот семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55 % от залоговой стоимости, что составляет 444 356 рублей.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчик Дмитриевых Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.136). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Пузырева О.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.137), причин неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 @0640=A:>3> :>45:A0  >AA89A:>9 $545@0F88 ?> 4>3>2>@C 709<0 >4=0 AB>@>=0 (708<>4025F) ?5@5405B 2 A>1AB25==>ABL 4@C3>9 AB>@>=5 (705<I8:C) 45=L38 8;8 4@C385 25I8, >?@545;5==K5 @>4>2K<8 ?@87=0:0<8, 0 705<I8: >1O7C5BAO 2>72@0B8BL 708<>402FC B0:CN 65 AC<<C 45=53 (AC<<C 709<0) 8;8 @02=>5 :>;8G5AB2> 4@C38E ?>;CG5==KE 8< 25I59 B>3> 65 @>

Судом установлено и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит, что 25.08.2014 года истец предоставил Пузыревой О.Л. на основании кредитного договора № 18068-0814 денежные средства в размере 808776,01 руб. на срок по 20.08.2019 года, заключенного путем подписания сторонами указанного договора (л.д.43-47).

В залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 808776,01 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.35). До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.06.2016г. с Пузыревой О.Л. в пользу АО «РН БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №18068-0814 от 25.08.2014г. в размере 877619,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 722621,81 руб., просроченные проценты – 75474,09 руб., неустойка – 79523,11 руб.

В остальной части отказано.Взыскана с Пузыревой О.Л. в пользу АО «РН БАНК» в счет возврата государственная пошлина в сумме 11976,19 руб. (л.д. 14-21)

Решением суда установлено, что с 28.08.2015г. собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 является СНВ

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.09.2016г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 30.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РН БАНК» без удовлетворения (л.д.22-25).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.33-34), задолженность по договору потребительского кредита №18068-0814 от 25.08.2014г. Пузыревой О.Л. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита №18068-0814 от 25.08.2014г. перед АО «РН БАНК» не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что СНВ продала спорный автомобиль Дмитриевых Л.Н.

Таким образом, в настоящее время новым собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 является Дмитриевых Л.Н., что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.142)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При этом, суд учитывает, что на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие данные содержатся в отрытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.85). Дмитриевых Л.Н. имела возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие обременения на автомобиль.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» к Дмитриевых Ларисе Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, индикационный номер: (VIN): №, 2014 года выпуска. принадлежащий на праве собственности Дмитриевых Ларисе Васильевне, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-189/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

Решение по делу № 2-189/2018 от 02.11.2017

2-189/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица