Решение по делу № 33-10106/2023 от 05.10.2023

УИД 91RS0001-01-2023-004675-57

Дело в суде первой инстанции № 9-600/2023 судья Плиева Н.Г.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10106/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023

Апелляционное определение

15 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова Алексея Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Назарова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Элит-Систем», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 16.07.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 113600 руб., штраф в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о возврате иски, поскольку законом по заявленным истцом требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу норм ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 16.07.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 113600 руб., штраф в размере 81800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи истец указал, что ему был продан товар – пылесос фирмы «Кирби», который имеет недостатки, в связи с чем, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он принял решение отказаться от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы денежных средств, о чем направил в адрес продавца требование, которое было им получено 28.07.2023.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Возвращая иск по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. При этом суд указал, что из приложенного и заявлению требования о возврате денег по договору купли-продажи товара, следует, что оно не было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако, доказательства, на которых основаны вышеуказанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Также, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец помимо требования о расторжении договора купли-продажи товара заявлял другое самостоятельное требование - о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, для которого федеральным законом обязательный досудебный порядка урегулирования спора не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении договора по своей сути является не судебным расторжением действующего договора, а установлением факта прекращения договорной связи по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым, как состоявшегося факта, указано в вышеприведенном абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: