Решение по делу № 33-3717/2019 от 05.06.2019

Судья     Машкалева О.А.      Дело № 33-3717/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Бороздина А.К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 года, по которому

     исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бороздина А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворены;

с Бороздина А.К. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности в размере 129 449,48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750,48 руб., всего - 133 199 рублей 96 копеек;

с Бороздина А.К. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 38 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бороздину А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 27 сентября 2015 года <Номер обезличен> в размере 129 449 рублей 48 копеек, в том числе 112 065 рублей 18 копеек – основной долг, 17 384 рубля 30 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 98 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 23 мая 2016 года по 7 октября 2016 года составил указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 27 октября 2015 года.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бороздин А.К. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Бороздиным А.К. на основании заявления-анкеты последнего от 9 октября 2012 года о заключении универсального договора на Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом задолженности ... рублей (л.д.14).

Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик произвёл активацию карты, получил кредит и совершал расходные операции, чем подтвердил заключение договора на согласованных с банком условиях (л.д. 23, 24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты истец на основании пункта 9.1 Общих условий выставил ответчику 26 августа 2015 года заключительный счёт о погашении задолженности по договору кредитной карты в размере 178 974 рубля 24 копейки (л.д. 30).

27 августа 2015 года банк направил ответчику оферту (предложение) заключить договор реструктуризации задолженности <Номер обезличен> на приведенных в оферте условиях: цель кредита - погашение существующей задолженности, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составляет 146 974 рубля 24 копейки, с нулевой процентной ставкой по кредиту при условии своевременного погашения кредита, которое должно осуществляться посредством внесения минимальных платежей в размере 5 000 рублей в месяц на срок 30 месяцев; минимальный платеж указывается в счете-выписке, который формируется 26-го числа каждого месяца; договор реструктуризации задолженности заключается в соответствии с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на официальном сайте банка. Для реструктуризации задолженности по кредитной карте установлен тарифный план ТП 6.0, по условиям которого процентная ставка по кредиту в течение 36 месяцев с момента заключения договора составляет 0% годовых, после беспроцентного периода - 12 % годовых, минимальный ежемесячный платёж 5 000 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 50 рублей (л.д. 11-12).

Также судом установлено, что ответчик в целях заключения договора реструктуризации задолженности на предложенных банком условиях 27 сентября 2015 года произвёл пополнение карты на сумму 5 000 рублей, тем самым заключив договор реструктуризации задолженности <Номер обезличен> (л.д. 22), однако в последующем условия указанного договора по своевременному внесению минимальных платежей и уплате процентов не исполнял, в связи с чем банк направил ему заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составил 132 524 рубля 24 копейки, и расторжении договора реструктуризации задолженности <Номер обезличен>; задолженность, указанная в заключительном счете, подлежала оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по договору реструктуризации <Номер обезличен> г. за период с 23 мая по 7 октября 2016 года составила 129 449 рублей 48 копеек, из которых 112 065 рублей 18 копеек - основной долг, 17 384 рубля 30 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (л.д. 21).

Судебный приказ № 2-3908/2016, выданный мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 2 декабря 2016 года, о взыскании с Бороздина А.К. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты №0033401399 от 13 декабря 2012 года за период с 23 мая по 7 октября 2016 года в размере 132 524 рубля 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 13 декабря 2016 на основании заявления должника (л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора реструктуризации задолженности <Номер обезличен> и, установив, что по заключенному между банком и Бороздиным А.К. договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору.

При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счёте, то есть с 8 ноября 2016 года, так как согласно пункту 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с 27 октября 2015 года – даты непоступления очередного платежа по договору о реструктуризации задолженности и об ошибочности выводов суда в этой части не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2015 года стороны заключили договор <Номер обезличен> реструктуризации задолженности, который предусматривает погашение существующей задолженности по ранее заключенному сторонами договору кредитной карты в размере 146 974 рубля 24 копейки путем внесения ежемесячно минимального платежа в размере 5 000 рублей в течение 30 месяцев на основании счета-выписки, формируемой 26-го числа каждого месяца.

Договор <Номер обезличен> реструктуризации задолженности заключен в соответствии с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет и являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, размещенных на сайте www.tinkoff.ru (далее – Общие условия), предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор реструктуризации задолженности в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору реструктуризации задолженности; в этом случае банк направляет клиенту заключительный счет.

Согласно пункту 1 указанных Общий условий заключительный счет – это документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору реструктуризации задолженности, включая проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

В соответствии с приведенными положениями Общих условий банк направил Бороздину А.К. заключительный счет от <Дата обезличена> о размере задолженности по договору на эту дату, что в апелляционной жалобе не оспаривается, с требованием о досрочном погашении в течение 5 календарных дней со дня получения заключительного счета всей суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности <Номер обезличен> в размере 132 524 рубля 24 копейки, включающей в себя сумму кредитной задолженности и штрафы, и расторжении договора.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору<Номер обезличен>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, заявленного в заключительном счете от 8 октября 2016 года.

С учетом установленного в заключительном счете от 8 октября 2016 года срока исполнения требования о досрочном возврате задолженности по договору (пять, а не 30, как ошибочно посчитал суд, календарных дней), периода образования задолженности (с 23 мая по 7 октября 2016 года) и даты обращения с настоящим иском в суд – 28 февраля 2019 года трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор реструктуризации задолженности является попыткой банка в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении Бороздиным А.К. задолженности по договору кредитной карты, выводов суда относительно срока исковой давности не опровергают и на законность решения не влияют.

При нарушении Бороздиным А.К. условий договора кредитной карты и образовании задолженности по этому договору банк был вправе предложить заемщику осуществить реструктуризацию задолженности по договору кредитной карты, что предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с которыми Бороздин А.К. согласно тексту подписанного им заявления-анкеты от 9 октября 2012 года был ознакомлен и согласен.

В рамках договора реструктуризации задолженности банк предоставляет клиенту кредит для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов, с начислением на сумму предоставленного кредита процентов по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (пункты 3.1 и 3.2 Общих условий).

Предложение банка о реструктуризации существующей задолженности было принято Бороздиным А.К. установленным в предложении способом (путем осуществления 27 сентября 2015 года ежемесячного минимального платежа в размере 5 000 рублей по новым реквизитам – л.д.22). Тем самым Бороздин А.К. согласился с предложением банка, принял его и заключил 27 сентября 2015 года договор реструктуризации задолженности, в рамках которого получил кредит на сумму 146 974 рубля 24 копейки, направил его на погашение существующей задолженности по договору кредитной карты и должен был осуществлять его ежемесячное погашение по 5 000 рублей в течение 30 месяцев.

Неисполнение условий данного договора о реструктуризации задолженности послужило основанием обращения банк в суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -