Решение по делу № 33-1000/2024 (33-20545/2023;) от 21.11.2023

Судья Ибрагимов И.И.                   УИД 16RS0046-01-2022-000832-02

       Дело № 2-5/2023

                                                                                   33-1000/2024 (33-20545/2023;)

       учёт № 118г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Суворовский» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагировой Е. К. (паспорт серия ....) к товариществу собственников жилья «Суворовский» (ИНН ....) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Суворовский» в пользу Тагировой Е. К. в счет возмещения ущерба 138 844,80 рубля, штраф в размере 69 422,40 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 553,10 рублей, услуг представителя 26 661 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 3 976,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Шумских Н. И.. (паспорт серия ....) – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Гост-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с товарищества собственников жилья «Суворовский» - 26 661 рубль, с Тагировой Е. К. – 3 339 рублей.

Взыскать в пользу Шумских Н. И. расходы по проведению судебных экспертиз с товарищества собственников жилья «Суворовский» -                     67 252,91 рубля, с Тагировой Е. К. – 8 422,69 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Суворовский» Ногманова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шумских Н.И. - Андреева А.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Е.К. обратилась в суд с иском к Шумских Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчик Шумских Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика 01 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту эксперта ООО «Центр независимых экспертных заключений» стоимость ущерба вследствие затопления квартиры составляет 143 240 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 143 240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины                  4 325 рублей.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2023 года по письменному ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ТСЖ «Суворовский».

Истец и ее представитель по доверенности Каюмов Г.З. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, просили взыскать в солидарном порядке с Шумских Н.И. и ТСЖ «Суворовский» заявленный размер убытков и иные требования (расходы).

Представитель ответчика Шумских Н.И. по доверенности адвокат Андреев А.Л. с иском не согласился, просил отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ТСЖ «Суворовский» по доверенности Ахметов Р.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Суворовский» Ахметов Р.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, в частности, указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия ТСЖ «Суворовский», которые привели к причинению ущерба истцу, его вины в возникновении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненным ущербом. Отмечает, что лицом, возмещающим причиненный ущерб в результате залива квартиры истца является Шумских Н.И., как собственник квартиры № ...., поскольку доступа у управляющей компании к спорной террасе не имеется. Также указывает, что представителем ТСЖ «Суворовский» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

Представитель ТСЖ «Суворовский» Ногманов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Шумских Н.И. - Андреев А.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года с веранды находящейся в квартире, принадлежащей Шумских Н.И. на праве собственности, происходила утечка воды.

В тот же день, 01 декабря 2021 года в присутствии представителей ООО ЖК «Суворовский» составлен акт осмотра жилого помещения истца, в результате которого установлено, что утечка воды происходит с веранды, находящейся в квартире ответчика.

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертных заключений», выполненному по заказу Тагировой Е.К. размер причиненного истцу ущерба составил 143 240 рублей.

Поскольку вопросы определения причин залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта являются значимыми для дела обстоятельствами, влияющими на существо рассматриваемого спора, которые не могли быть установлены судом без специальных познаний в области оценки, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны суд назначил экспертизу.

Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ Средне-волжский РЦСЭ Минюста России следует, что причиной затопления квартиры № .... является ненадлежащая эксплуатация дренажного сливного отверстия на балконе квартиры № .... и как результат нарушение гидроизоляции пола и протечка воды с вышерасположенной квартиры (балкона) № .... В ходе натурного осмотра экспертом были зафиксированы повреждения конструктивных элементов конструкций квартиры, пострадавших в результате залива: помещение № .... балкон по техническому паспорту – стены выполнены из облицовочного кирпича, на кирпичной кладке имеются следы высолов, на деревянном оконном блоке и подоконнике имеются следы известковых потеков; помещение № .... веранда по техническому паспорту – на потолке из гипсокартонная имеются следы намокания, деформации с отслоением окрасочного слоя, также на колоне облицованной гипсокартонном с декоративной штукатуркой и окраской имеются вздутия, отслоение по всей высоте колонны; помещение № .... жилая комната по техническому паспорту – на оконных откосах окрашенных водоэмульсионной краской наблюдается отслоение в вздутие окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № .... на дату составления заключения составляет 138 844,80 рубля.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Гост оценка» причиной затопления лоджии квартиры № <адрес> является ненадлежащее обслуживание помещений (террасы и веранды) квартиры № ...., в том числе ливневого отверстия в открытой террасе (пом. № .... квартиры № ....

Как установлено в судебном заседании, водосточные воронки, установленные в террасе Шумских Н.И., являются частью системы водоотведения атмосферных осадков, которые собираются как с площади данной террасы, так с фасадов многоквартирного дома.

Воронки расположены непосредственно на террасе квартиры № ...., система водоотведения в целом, частью которой являются данные воронки, проложена под потолками помещений данного дома и подключается к стоякам канализации.

Удовлетворяя исковые требования Тагировой Е.К. в части возмещения ущерба, причиненного заливом, и взыскании с ТСЖ суммы в размере 138 844, 80 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями досудебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных заключений», судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-волжский РЦСЭ Минюста России», дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Гост оценка», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года           № ...., в состав общего имущества включается крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления жилого помещения стали ненадлежащие гидроизоляция и герметизация террасы, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Суворовский», являющееся обслуживающей организацией в этом доме.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями, составленными экспертами ФБУ «Средне-волжский РЦСЭ Минюста России», ООО «Гост оценка».

Такой подход к оценке доказательств является верным.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона, они содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными.

Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данных экспертных заключений обоснованно приняты судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, ответной стороной не представлено.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличий оснований для удовлетворения требований в части возмещения с ТСЖ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме 138 844,80 рублей, как и выводы о необходимости взыскания производных требований – морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, что ответственным за вред является собственник вышерасположенной квартиры, что залив произошел с террасы, не являющейся частью общедомового имущества, отклоняются судебной коллегией, они не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащей эксплуатации дренажного сливного отверстия на балконе квартиры № 27, принадлежащей Шумских Н.И. не имеется, поскольку проведёнными экспертизами установлены причины залива квартиры истца, не связанные с действиями ответчика Шумских Н.И. и на которые она не могла повлиять.

Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, доказательств обратного ответчиком ТСЖ «Суворовский» представлено не было.

Ненадлежащая гидроизоляция и герметизация террасы и дренажного сливного отверстия не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика Шумских Н.И. по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что террасы в доме это комплексный объект, объединяющий в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, являющейся частью кровли многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственниках жилого помещения, а на управляющей организации.

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик фактически не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Суд пришел к верному выводу, что ТСЖ «Суворовский», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истца явились ненадлежащие гидроизоляция и герметизация террасы, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на отсутствие доступа в жилое помещение ответчика Шумских Н.И. и невозможность обслуживания террасы, устранения проникновения атмосферных осадков с неё, являются голословными, они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе о наличии вины собственника квартиры № .... отсутствии вины ТСЖ не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку данные доводы опровергаются выводами проведенных судебных экспертиз.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о назначении и проведении повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений ФБУ «Средне-волжский РЦСЭ Минюста России», ООО «Гост оценка», противоречий в данных экспертами выводах не усматривается, поскольку указанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суворовский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи