Решение от 10.07.2019 по делу № 33а-2347/2019 от 11.06.2019

Дело № ЗЗа-2347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хасановой М.М., Стёпина А.Б.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Кудрявцева А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Кудрявцева А.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани Салимову С.А.о. о признании действий незаконными,

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что судебный пристав-исполнитель Салимов С.А.о. не уведомил взыскателя Кудрявцева А.В. о содержании отчета № 08-04/2018 от 9 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Музалевского В.А., о привлечении в качестве специалиста для оценки «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Постановлением судебного пристава- исполнителя от 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30003/16/352173 на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с Музалевского В.А. в пользу Кудрявцева А.В. денежной суммы в размере 996222,02 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30003/16/352174 на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с Музалевского В.А. в пользу Кудрявцева А.В. денежной суммы в размере 301593,60 рублей. Согласно акту о наложении ареста от 7 октября 2016 года судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника Музалевского В.А. - несамоходный «Плавкран-237». Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества назначен специалист, проведена оценка, отчет об оценке указанного имущества в адрес взыскателя не направлялся. Просил признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным и восстановить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о привлечении в качестве специалиста для оценки имущества должника сотрудника общества с ’ ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 12 февраля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Салимовым С.А.О., признать отчет № 08-04/2018 от 9 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника

Музалевского В.А. недостоверным.

Административный истец Кудрявцев А.В., административный опачц

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по г. Астрахани Салимов С.А.о., заинтересованное лицо Музалевский В.А. участие в судебном

разбирательстве не принимали.

Представитель административного истца Кудрявцева А.В. по доверенности Карпенко Л.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Астраханской области по доверенности Карпенко О.Е. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» оставил решение на усмотрения суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года административные исковые требования Кудрявцева А.В. о признании действий незаконными удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Салимова С.А.о., выразившееся в неуведомлении Кудрявцева А.В. о привлечении в качестве специалиста для оценки должника сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Кудрявцевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку вправе оспорить отчет об оценке в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, не рассмотрен отчет об оценке на предмет достоверности, не назначена экспертиза.

На заседание судебной коллегии административный истец Кудрявцев А.В., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Салимов С.А.о., представители Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Музалевский В.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Кудрявцева А.В. по доверенности Карпенко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 24 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании задолженности в размере 996222,02 рублей с должника Музалевского В. А. в пользу Кудрявцева А.В., возбуждено исполнительное производство 30 июня 2016 года № 39259/16/30003-ИП.

На основании исполнительно листа от 24 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании задолженности в размере

301593.60 рублей с должника Музалевского В.А. в пользу Кудрявцева А.В., возбуждено исполнительное производство 30 июня 2016 года № 39258/16/30003-ИП.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Салимовым С.А., указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 24132/17/30003-СД в отношении Музалевского В.А.

В состав сводного исполнительного производства № 24132/17/30003-СД входит исполнительное производство от 17 марта 2017 года № 23630/17/30003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 12 января 2017 года № 2а-1270/16, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани о взыскании транспортного налога с Музалевского В.А. в пользу МИФНС России № 5 по Астраханской области в размере 127810,35 рублей,.

Постановлением от 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30003/16/352173 на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с Музалевского В.А. в пользу Кудрявцева А.В. 996222,02 рублей. Постановлением от 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30003/16/352174 на основании

исполнительного листа, выданного 14 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с Музалевского В.А. в пользу Кудрявцева А.В.

301593.60 рублей.

Согласно акту о наложении ареста от 7 октября 2016 года судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника Музалевского В.А. - несамоходный «Плавкран-237».

Постановлением об участии в исполнительном производстве № 39259/16/30003- ИП специалиста от 31 октября 2016 года для оценки арестованного имущества назначен специалист, проведена оценка.

6 февраля 2018 года составлена заявка на привлечение специалиста оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика.

12 февраля 2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 2934700 рублей.

26 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

7 марта 2018 года ТУ ФАУГИ приняло имущество на реализацию.

4 июня 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

20 июня 2018 года вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, после чего стоимость имущества составила 2494495 рублей.

23 июля 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем из ТУ ФАУГИ поступило уведомление об истечении срока на реализацию имущества.

Как следует из ответа УФССП России по Астраханской области от 27 июня 2018 года постановление о наложении ареста на имущество должника Музалевского В.А. - несамоходный «Плавкран-237» (1967 года выпуска) изначально вынесено 7 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № 39259/6/30003-ИП, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 12 февраля 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства № 39259/16/30003-ИП, фактически находившегося в составе сводного исполнительного производства № 24132/17/30003-СД. Так же сообщено, что довод о направлении в адрес взыскателя Кудрявцева А.В. пакета документов, а именно отчета об оценке арестованного имущества указанного плавкрана в не полном объеме подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кудрявцева А.В. в части признания незаконными постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы административного истца, не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном, производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 12 февраля 2018 года, составлению отчета от 9 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что вправе оспорить отчет об оценке в рамках обжалования постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Несогласие административного истца с отчетом об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не назначена экспертиза, также несостоятельны, поскольку оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССГТ России 24 июля 2013 года № 01-9).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава-
исполнителя о принятии результатов оценки, по настоящему делу не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: