Решение по делу № 33-40218/2023 от 14.11.2023

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-40218/2023УИД 50RS0046-01-2023-000900-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области и неопределенного круга лиц к Яковлеву В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Яковлева В. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ступинский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области к Яковлеву В.В., в котором просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 22.04.2012г о наличии у Вуйцицкого Д.С. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 11.01.2013г между Вуйцицковым Д.С. и Яковлевым В.В.; прекратить зарегистрированное за Яковлевым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; истребовать у Яковлева В.В. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения Яковлева В.В. в государственную собственность с восстановлением статуса – земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу 07.08.2021г приговором Ступинского городского суда Московской области от 27.07.2021г Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ. В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество, указанный выше земельный участок. Сфальсифицированная Верещагиной Т.А. выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района Московской области о наличии у Вуйцицкова Д.С. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> имеющий кадастровый <данные изъяты>, послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Впоследствии Вуйцицков Д.С. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.01.2013г Яковлеву В.В. Запись о государственной регистрации права собственности содержится в ЕГРН. На данный момент он является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании истец доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно представлены письменные пояснения.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третье лицо Вуйцицков Д.С., в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

От Ступинской городской прокуратуры поступили возражения в порядке ст. 325 ГПК РФ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Мособлпрокурора полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.08.2021г приговором Ступинского городского суда Московской области от 27.07.2021г Верещагина Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Верещагина Т.А. мошенническим путем приобрела право собственности на чужое имущество, указанный выше земельный участок.

Приговором суда установлено, что в результате преступлений, совершенных Верещагиной Т.А., из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Сфальсифицированная Верещагиной Т.А. выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у Новиковой И.Э. в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Впоследствии Вуйцицков Д.С. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Яковлеву В.В. На данный момент Яковлев В.В. является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта осмотра объекты капитального строения на спорном участке отсутствуют, признаки ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование земельного участка по целевому назначению не установлено, на местности земельный участок не был оформлен долговременными межевыми знаками, строения и иные объекты, подтверждающие наличии хозяйства, отсутствовали, прошел незначительный промежуток времени между регистрацией права собственности продавца и заключением договора купли-продажи. Яковлев В.В. являлся собственником смежных земельный участков, на которых также отсутствовали строения или иные доказательства ведения хозяйства, и которые приобретены в разницей в несколько месяцев сразу после оформления права собственности на данные земельные участки.

Суду не представлено доказательств нахождения у ВуйцицковА Д.С. с 2013 г. в пользовании спорного земельного участка, который был бы предоставлен ему в соответствии с действующим в этот период законодательством и порядком предоставления земельного участка, доказательств проживания ВуйцицковА Д.С. на территории муниципального образования, обращения в муниципальный орган по вопросу предоставления спорного земельного участка в пользование или на ином праве, суду также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, статей 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того, что фактически лицо, на чье имя выписана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком, воли собственника земельного участка на его отчуждение в его пользу не было, право собственности Новиковой И.Э. незаконно возникло в связи с совершением преступления.

Разрешая ходатайство о применении исковой давности, суд указал на следующее.

Уголовное дело в отношении Верещагиной Т.А. возбуждено <данные изъяты>. <данные изъяты> в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу признана администрация городского округа <данные изъяты>, интересы которой в ходе предварительного следствия представляла Кепова Н.Г..

В ходе допроса представитель указала, что земельные участки были незаконно выведены из объектов собственности государства, интересы которого представлены администрацией городского округа <данные изъяты>.

Доказательств того, что ранее данного срока администрация городского округа <данные изъяты> знала или могла знать о незаконном выбытии земельного участка, не представлено.

Довод о том, что следственные органы направляли запрос в архив городского округа <данные изъяты> об истребовании выписок из похозяйственных книг и им дан ответ <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что администрация городского округа <данные изъяты> должна была быть уведомлена о незаконном выбытии земельного участка. Следственные органы в рамках своей компетенции вправе проводить проверки и получать информацию, в т.ч. относительно возникновения прав на земельные участки. При направлении запроса они не ставили в известность обстоятельств истребования информации, а также в связи с чем, проводится проверка. Основания для проведения проверки на основании поступивших в архивный отдел запросов следственных органов у администрации городского округа <данные изъяты> не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что узнать достоверно о нарушении прав администрация городского округа <данные изъяты> смогла, когда была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, <данные изъяты>, с этого момента могла ознакомиться с материалами дела, поступившими ответами, пояснениями Верещагиной Т.А., при этом с настоящим иском прокурор обратился в суд <данные изъяты>, сроки обращения с иском в суд, с учетом положения ст. 181 ГК РФ не истекли.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Обстоятельства выбытия имущества из владения муниципального образования, действительного волеизъявления публичного образования в лице компетентного органа на выбытие имущества судом исследованы, оценка действиям ответчика по завладению имуществом дана с учётом требований части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установивший противоправный характер совокупности действий Верещагиной Т.А. и изготовление ею подложного документа, выписки из похозяйственной книги, приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что участок ответчиком не осваивался, в связи с чем, осуществляя функции муниципального контроля, администрация не могла узнать о состоявшемся отчуждении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно добросовестности приобретения участка в данном случае не являются препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Выводы об отсутствии истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям прокурора основаны на обстоятельной оценке фактических обстоятельств дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи