Решение по делу № 2-11/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             06 марта 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Беляковой К.С., истца – ответчика Соболева А.Ю., истца Соболева А.Ю., истца Соболевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. Ю. к Колесникову Е. В., Соболеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, Соболевой А. Д. к Колесникову Е. В., Соболеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, и Соболева А. Ю. к Колесникову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А. Ю. обратился в суд с иском к Колесникову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, взыскании расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 3 278 рублей, морального вреда в размере 150 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Соболев А. Ю. обратился в суд с иском к Колесникову Е. В. о взыскании компенсации расходов на приобретение медикаментов в размере 4 700,94 рублей, морального вреда в размере 150 000 рублей. Соболева А. Д. обратилась в суд с иском к Колесникову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Свои требования мотивируют следующим.

29.12.2017 в 21:30 час по адресу: <.....>, водитель Колесников Е.В., управляя автомобилем <.....> г/н №........, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, совершил столкновение с автомобилем <.....> г/н №........ под управлением Соболева А. Ю., причинив ему и пассажиру Соболеву А. Ю. легкой тяжести вред здоровью, а также пассажиру Соболевой А. Д. вред здоровью. Указанные обстоятельства и вина Колесникова Е.В. в совершении административного правонарушения установлены постановлением об административном правонарушении Центрального районного суда г.Кемерово от <.....>, которое вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Соболева А.Ю. получил механические повреждения, истец обратился к оценщику, была определена величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть реальный ущерб, причиненный Соболеву А.Ю. повреждением его автомобиля в размере 262 614,2 рублей, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 194 671,52 рублей. По итогам проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 120 000 рублей. Таким образом, Соболев А. Ю. просил взыскать с Колесникова Е.В. ущерб, причиненный уничтожением принадлежащего ему автомобиля, в размере рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП (29.12.2017) 120 000 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен также вред здоровью, то страховая компания отказала в выплате страховой премии, в связи с чем он обратился в суд.

Также Соболев А.Ю. был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации <.....> В.А.Г. с целью эвакуации транспортного средства с места ДТП до места обычного нахождения автомобиля, что подтверждается квитанцией №........ от 29.12.2017. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 рублей.

Также Соболевым А.Ю. были понесены расходы по оплате экспертизы для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <.....>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <.....>. В связи с чем просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также в связи с причинением вреда здоровью Соболева А.Ю., он был вынужден обратиться за получением платных медицинских услуг стоимостью 3 278 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.

Также в результате ДТП согласно заключению №........ от <.....> здоровью Соболева А.Ю. был причинен легкий вред, в связи с чем был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Также в результате ДТП согласно заключению №........ от <.....> здоровью пассажира Соболева А. Ю. причинен легкий вред, в связи с чем был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью Соболева А. Ю., он вынужден был приобрести медикаменты на сумму 4 700,94 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в его пользу.

Также в результате ДТП согласно выписке из истории болезни от 29.12.2017 здоровью пассажира Соболевой А. Д. причинен значительный вред, а именно <.....>, в связи с чем был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 14.02.2019 истец Соболев А. Ю. отказался от иска в части взыскания расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 3 278 рублей, просил прекратить производство по делу в данной части, истец Соболев А. Ю. отказался от иска в части взыскания расходов на приобретение медикаментов в размере 4 700,94 рублей, просил прекратить производство по делу в данной части. Определениями суда от 14.02.2019 отказ от иска в части принят судом. В остальной части истцы в судебном заседании от 14.02.2019 исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

После уточнения исковых требований просят взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Соболева А. Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 086,4 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу Соболева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Соболевой А. Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.10.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по делу по иску Соболева А. Ю., Соболевой А. Д. к Колесникову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда был привлечен Соболев А. Ю..

В судебном заседании истец-ответчик Соболев А. Ю. уточненные исковые требования в своей части поддержал полностью, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Заявленные исковые требования, предъявляемые к нему как к соответчику, признал, не возражал против удовлетворения. Пояснил, что согласно экспертному заключению №........ от <.....> рыночная стоимость транспортного средства <.....> г/н №........ до момента ДТП на 29.12.2017 составляет 120 000 рублей, величина суммы годных остаток составляет 5 913,6 рублей. Таким образом, размер материального вреда, причиненного ДТП, подлежащий взысканию за вычетом стоимости годных остатков составляет 114 086,4 рублей. Также дополнил, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, ему причинена <.....> Он очень переживал, был морально подавлен. На тот момент, когда произошло ДТП, он только устроился на работу, был стажером, но так как в результате ДТП <.....>, то пришлось пойти на больничный. Стажировку продлили на все то время, пока он находился на больничном. У него сильно болела <.....> и сейчас боли продолжают его беспокоить. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Соболев А. Ю. уточненные исковые требования в своей части поддержал полностью, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить, а также дополнил, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, у него было <.....> Он очень переживал, был морально подавлен. У него постоянно болела <.....> пришлось пойти на больничный, на больничном пробыл 1,5 месяца, каждый день ездил в больницу на лечение, что доставляло сплошные неудобства. Сейчас состояние здоровья улучшилось, <.....> уже не болит. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец Соболева А. Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание 06.03.2019 не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в своей части поддержала полностью, и просила удовлетворить. В судебном заседании 14.02.2019 поясняла, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, при ударе в момент ДТП она испытала сильную физическую боль. После ДТП находилась на больничном. Она очень сильно переживала после всего случившегося, была сильна расстроена, и морально подавлена, переживала за свое состояние здоровья, долгое время испытывала страх при поездке на машине, <.....> доставлял неудобство, на улице все на нее оглядывались, постоянно испытывала чувство неловкости и смущения, после ДТП беспокоили <.....>. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

Ответчик Колесников Е.В. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Марцыняко В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истцов Соболева А.Ю., Соболеву А.Д., истца-ответчика Соболева А.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2017 года в 21 час. 30 мин. на <.....> водитель Колесников Е.В., управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №........ совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, совершил столкновение с автомобилем    <.....> государственный регистрационный знак №........ под управлением водителя Соболева А. Ю..

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <.....> г/н №........ принадлежит на праве собственности Марцыняко В.В. (том 1 л.д.142).

Вместе с тем, судом установлено, что 25 декабря 2017 между Марцыняко В.В. (продавец) и Колесниковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <.....> г/н №........ (Том 2 л.д.24), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом установлено, что собственником транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак №........ на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017 являлся Колесников Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <.....> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №........ является Соболев А. Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.20), свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.58-59).

Ввиду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №........ Колесников Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Колесникова Е.В., Соболева А.Ю., пассажирами Соболева А.Ю., Соболевой А.Д., схемой места совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018, вступившем в законную силу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на 29.12.2017) автогражданская ответственность Колесникова Е.В. не была застрахована, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность Колесникова Е.В. на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 29.12.2017, не была застрахована, то вред, причиненный имуществу истца Соболева А.Ю., а именно автомобилю марки <.....> государственный регистрационный знак №........, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – Колесниковым Е.В.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....> по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <.....> VIN №........, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 671,52 рублей.

Согласно экспертному заключению №........ от <.....> (дополнению к экспертному заключению №........ от <.....>) рыночная стоимость автомобиля <.....> VIN №........ до момента ДТП по состоянию на 29.12.2017 составляет 120 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <.....> VIN №........, принадлежащего Соболеву А.Ю., составляет 5 913,60 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям федерального стандарта оценки. Экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Заключения содержат необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При исследовании экспертом использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П). Оснований для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что экспертные заключения ответчиком не оспорены. Ответчик Колесников Е.В. в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно принципу определения ущерба, закрепленного в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Из представленных истцом экспертных заключений №........ от <.....>, №........ от <.....>, выполненных ООО <.....> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> VIN №........, государственный регистрационный знак №........ с учетом износа деталей по состоянию на 29.12.2017 составляет 194 671,52 рублей, а рыночная стоимость автомобиля <.....> VIN №........ по состоянию на 29.12.2017 составляет 120 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца <.....> VIN №........ на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах, размер материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Колесникова Е.В. в пользу истца Соболева А. Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 114 086,4 рублей, исходя из следующего: 120 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 5 913,6 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 114 086,4 рублей.

Кроме того, истцами Соболевым А.Ю., Соболевой А.Д., истцом-ответчиком Соболевым А.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года в 21 час. 30 мин. на <.....> водитель Колесников Е.В., управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №........ совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, совершил столкновение с автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №........ под управлением водителя Соболева А. Ю., в результате чего истец Соболев А. Ю. получил телесные повреждения в виде <.....>, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Истец Соболева А. Д. получила телесные повреждения в виде <.....> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Истец-ответчик Соболев А. Ю. получил телесные повреждения в виде <.....> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до 3-х недель).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым в совершении данного ДТП установлена вина Колесникова Е.В.; заключением эксперта №........ от <.....>, в соответствии с которым Соболевой А. Д. причинены телесные повреждения в виде <.....>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП 29.12.2017, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта №........ от <.....>, в соответствии с которым Соболеву А. Ю. причинены <.....> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до 3-х недель), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП 29.12.2017, телесные повреждения в виде <.....> которые с учетом возможности их образования в условиях ДТП расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным; заключением эксперта №........ от <.....>, в соответствии с которым Соболеву А. Ю. причинены <.....>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП 29.12.2017, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Факт совершения ДТП, принадлежность им на праве собственности источников повышенной опасности и управление ими этими источниками в момент ДТП не оспаривался ответчиками.

Таким образом, ответчики Соболев А. Ю. и Колесников Е. В. обязаны солидарно возместить истцу Соболеву А. Ю. моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Соболевой А. Д. моральный вред в связи с причинением повреждений, не причинивших вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, ответчик Колесников Е. В. обязан возместить истцу Соболеву А. Ю. моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Соболевой А.Д., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью (повреждения, не причинившие вред здоровью), область причинения телесных повреждений (<.....>), длительность физических страданий (до настоящего времени испытывает боль), связанные с этим переживания и расстройства (была сильна расстроена и морально подавлена, переживала за свое состояние здоровья, долгое время испытывала страх при поездке на машине, <.....> доставлял неудобство, на улице все на нее оглядывались, постоянно испытывала чувство неловкости и смущения, после ДТП беспокоили <.....>), а также учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиками по неосторожности. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Соболевой А.Д. в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Соболева А. Ю., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), область причинения телесных повреждений (<.....>), длительность физических страданий (до настоящего времени испытывает боль), связанные с этим переживания и расстройства (он очень переживал, был морально подавлен, в результате ДТП сильно повредил <.....>, вынужден был пойти на больничный), а также учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Соболеву А.Ю. в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Соболева А. Ю., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), область причинения телесных повреждений (<.....>), длительность физических страданий (до настоящего времени испытывает боль), связанные с этим переживания и расстройства (он очень переживал, был морально подавлен. У него постоянно болела <.....> пришлось пойти на больничный на 1,5 месяца), а также учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Соболеву А.Ю. в размере 20 000 рублей.

Также истцом-ответчиком Соболевым А.Ю. заявлены требования о взыскании с Колесникова Е.В. расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 рублей суд полагает законными, обоснованными, поскольку данные расходы являются убытками истца и подтверждены документально, а именно квитанцией №........ от <.....>, выданной <.....> (том 1 л.д. 17). В связи с чем подлежат взысканию с Колесникова Е.В.

Также истцом-ответчиком Соболевым А. Ю. заявлены требования о взыскании с Колесникова Е.В. судебных расходов на оплату экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №........ от <.....> за «Услуги по автоэкспертизе» (том 1 л.д. 24).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит требование истца Соболева А.Ю. о взыскании с ответчика Колесникова Е.В. судебных расходов на оплату экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 000 рублей подлежащими удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истцы были освобождены. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Колесникова Е.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева А. Ю. к Колесникову Е. В., Соболеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, Соболевой А. Д. к Колесникову Е. В., Соболеву А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, Соболева А. Ю. к Колесникову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева А. Ю., Колесникова Е. В. в пользу Соболевой А. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Соболева А. Ю., Колесникова Е. В. в пользу Соболева А. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Колесникова Е. В. в пользу Соболева А. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Колесникова Е. В. в пользу Соболева А. Ю. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере в размере 114 086 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Колесникова Е. В. в пользу Соболева А. Ю. убытки в виде расходов на услуги автоэвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Колесникова Е. В. в пользу Соболева А. Ю. судебные расходы на оплату экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Колесникова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова