Решение по делу № 2-2536/2024 от 11.06.2024

УИД 70RS0003-01-2024-004891-38

(2-2536/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретарях Кипрееве Н.А., Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Селезнёва Г.Ю. (доверенность от 23.05.2024, срок действия на один год),

представителя ответчика Сагайдашеной Т.И. – Кривошеина В.В. (доверенность от 02.07.2024, срок действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего КПК «Первый Томский» Пикельниковой Анны Петровны к Сагайдашеной Татьяне Ильиничне, Сагайдашену Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего Пикельниковой А.П. (далее – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом изменений, взыскать с Сагайдашеной Т.И., Сагайдашена М.А. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 в размере 134 218, 61 рублей (59 166, 46 рублей – основной долг, 49 410, 67 рублей – проценты за период с 24.04.2019 по 16.01.2024, 25 641, 48 рублей – пени за период с 24.05.2020 по 16.01.2024, а также проценты по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 884, 00 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена Пикельникова А.П. 24.04.2019 между истцом и Сагайдашеной Т.И. был заключен договор займа №ПТПГ-00000133, по условиям которого: сумма займа – 150 000 руб., срок займа – 36 месяцев до 24.04.2022, процентная ставка – 29, 7 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства Сагайдашеной Т.И. было обеспечено поручительством физических лиц – Сагайдашена М.А. по договору поручительства от 24.04.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 18.05.2024 задолженность составляет в размере 134 218, 61 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ответчики Сагайдашена Т.И., Сагайдашен М.А, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Сагайдашена Т.И. направила представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Селезнёв Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Сагайдашеной Т.И. – Кривошеин В.В. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что займ был погашен 16.03.2021. Истец представил расчет по графику, но график не мог соблюдаться, так как погашение производилось в большем размере, чем предусмотрено платежами по графику. Так, 16.03.2021 был произведен платеж в 40 000 рублей, но справку о гашении займа невозможно было получить, так как офисов у истца не было, они были закрыты, не было понятно, куда вообще платить возврат денег по займу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.04.2019 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и Сагайдашеной Т.И. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № ПТПГ-00000133 (далее договор от 24.04.2019), по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику сумму займа в размере 150 000 руб., под 29, 70 % годовых, сроком на 36 месяцев – до 24.04.2022, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 – 1.3).

Согласно п. 2.3.3. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетный), согласно графику платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 6 343,11 руб., последний платеж составил 6 343, 37 руб., на дату подписания договора Сагайдашена Т.И. ставя свою подпись в договоре от 24.04.2019, Графике платежей по займу, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Сагайдашеной Т.И. денежные средства в общем размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2019 и платежным поручением № 1075 от 24.04.2019 и не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, Сагайдашена Т.И. исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.10 договора займа № ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 его исполнение обеспечивается поручительством, по Договору поручительства, являющимся приложением к договору займа.

Поручительство Сагайдашеной Т.И. подтверждается договором поручительства от 24.04.2019, заключенного с Сагайдашеным М.А. по условиям которого Сагайдашен М.А. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед КПК «Первый Томский» (займодавец) за исполнение Сагайдашеной Т.И. (заемщик) своих обязательств по договору займа № ПТПГ-00000133 от 24.04.2019.

Пунктом 1.2 договора поручительств от 24.04.2019 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа № ПТПГ-00000133 от 24.04.2019, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа 150 000 руб., срок возврата займа 36 месяцев, до 24.04.2022, процентная ставка 29, 7 % годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20 % годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 1.5 договора поручительства от 24.04.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 24.04.2019 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать с поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе: сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, повышенные проценты (пеня) за нарушение графика погашения займа, а также судебные издержки по взысканию суммы долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, учитывая дату заключения договоров поручительства от 24.04.2019, а также срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что поручительство Сагайдашена М.А. является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного расчета задолженности по договору № ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 следует, что сумма задолженности по состоянию на 18.05.2024 составляет 134 218, 61 рублей (59 166, 46 рублей – основной долг, 49 410, 67 рублей – проценты за период с 24.04.2019 по 16.01.2024, 25 641, 48 рублей – пени за период с 24.05.2020 по 16.01.2024.

Позиция стороны ответчика, направленная на то, что вне графика были оплачены суммы в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей подтверждается чек-ордером от 22.09.2020 на сумму 50 000 рублей и кассовым ордером от 16.03.2021 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, указанные платежи были учтены в расчете задолженности, представленном истцом. Так, в расчете отражен платеж в 50 000 рублей 23.09.2020 и в 40 000 рублей 16.03.2021. Указанные платежи распределены следующим образом: 50 000 рублей направлены на погашение основного долга на общую сумму 25 191, 41 рублей и процентов на общую сумму в 24 808, 59 рублей; 40 000 рублей направлены на погашение основного долга на общую сумму 27 016, 37 рублей и процентов на общую сумму в 12 798, 18 рублей, а также пени на общую сумму в 185, 45 рублей.

Всего ответчиками было погашено за период с 22.05.2019 по 16.03.2021 сумма основного долга в размере 90 833, 54 рублей и сумма процентов в размере 64 821, 01 рублей (в расчете указанная сумма отражена за период с 24.04.2019 по 24.03.2021), сумма пени в размере 185, 45 рублей отражена в расчете в период с 01.03.2021 по 16.03.2021.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, так как все платежи стороны ответчика были учтены в расчете задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме в солидарном порядке.

Исходя из содержания п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 36 мес., до 16.07.2022.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 29, 7 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа № ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 29,7% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора.

Как видно из п. 1.2 договора поручительства от 24.04.2019, поручителю известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20 % годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период 24.05.2020 по 16.01.2024 составляет 25 641, 48 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 29, 7 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере в солидарном порядке.

Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени по договору потребительского займа № №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 16.01.2024 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Сагайдашеной Т.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно 24.04.2019 по 24.04.2022.

Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу не истек.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору от 24.04.2019.

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ от 02.02.2024 о взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 134 218, 61 рублей, отменен по заявлению должника 27.03.2024.

Срок обращения за вынесением судебного приказа и его отмене исключается из течения срока исковой давности (54 дня).

С учетом исключения из срока течения исковой давности обращения за вынесением судебного приказа и его отмене, истец вправе требовать с ответчика сложившуюся задолженность за период с 12.04.2021.

Так, с иском истец обратился 05.06.2024, минус три года исковой давности и минус 54 дней = 12.04.2021.

Вместе с тем, суд проверил представленный стороной истца расчет с учетом поступивших платежей, согласился с ним и полагает возможным, взыскать с ответчика Сагайдашеной Т.И. в пользу истца задолженность за период с 12.04.2021 по 16.01.2024, а именно задолженность в общем размере 132 745, 24 рублей (59 166, 46 рублей – основной долг, 47 946, 30 рублей – проценты за период с 24.04.2021 по 16.01.2024, 25 641, 48 рублей – пени за период с 24.06.2021 по 16.01.2024). Так, подлежит исключению сумма начисленных процентов в размере 1 464, 37 рублей за период с 24.03.2021 по 24.04.2021, проценты, начисленные за период с 24.04.2019 по 24.03.2021 были оплачены стороной ответчика и учтены при расчете задолженности истцом. Пени за период с 24.05.2020 по 16.03.2021 погашена стороной ответчика в полном объеме, платеж в размере 185, 45 рублей учтен истцом, в расчете отражен период взыскания с 24.06.2021 по 16.01.2024 в размере 25 641, 48 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителя.

Вместе с тем, ответчиком (поручителем по договору) Сагайдашеным М.А. не было заявлено о пропуске стороной истца исковой давности.

Так, абзацами 1,2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В связи с тем, что Сагайдашеным М.А. не было заявлено о пропуске стороной истца исковой давности, с него подлежит взысканию сложившаяся задолженность в полном объеме, а именно, в размере исключенных судом сумм начисленных процентов в размере 1 464, 37 рублей за период с 24.03.2021 по 24.04.2021, следовательно, с Сагайдашена М.А. в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 в размере 1 464, 37 рублей - проценты за период с 24.04.2021 по 16.01.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения №1075 от 24.04.2019 и № 1064 от 20.05.2024 истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 884, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего КПК «Первый Томский» Пикельниковой Анны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайдашена Михаила Анатольевича (паспорт ...) в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920) задолженность по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 в размере 1 464, 37 рублей - проценты за период с 24.04.2021 по 16.01.2024.

Взыскать солидарно с Сагайдашеной Татьяны Ильиничны (паспорт ...), Сагайдашена Михаила Анатольевича (паспорт ...) в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920) задолженность по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019 в размере 132 745, 24 рублей (59 166, 46 рублей – основной долг, 47 946, 30 рублей – проценты за период с 24.04.2021 по 16.01.2024, 25 641, 48 рублей – пени за период с 24.06.2021 по 16.01.2024);

а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 884, 00 рублей.

Взыскать солидарно с Сагайдашеной Татьяны Ильиничны (паспорт ...), Сагайдашена Михаила Анатольевича (паспорт 6902 418185) в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН 7017054920) проценты по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №ПТПГ-00000133 от 24.04.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004891-38 (2-2536/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.