Решение от 29.09.2020 по делу № 11-9014/2020 от 11.08.2020

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-1469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9014/2020

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей         Пашковой А.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре         Ишкининой Л.Р.,    

с участием прокурора Рыскиной О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Миндикуловой Минслу Заркумовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года по иску Миндикуловой Минслу Заркумовны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Коростину Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате имущества и денежных средств; по иску Коростина Вячеслава Владимировича к Миндикуловой Минслу Заркумовне, Ризоеву Хикатуло Махмадулоевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миндикулова М.З. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Коростину В.В., в котором просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры расположенной по адресу <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания торгов недействительными, обязать Коростина В.В. возвратить приобретенное им имущество, обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить Коростину В.В. уплаченную им за приобретенное имущество денежную сумму в размере 1 422 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании судебного решения обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 672 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до стоимости 1 422 000 рублей. По результатам торгов квартиру приобрел Коростин В.В. Миндикулова М.З. полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, указывает что собственником отчужденного имущества в договоре указан Ризоев Х.М., а денежные средства, составляющие разницу между суммой долга, взысканного судебным решением и ценой, по которой была реализована квартира, ей не возвращены в течение трех дней.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 июня 2020 года в качестве соответчика по делу по иску Миндикуловой М.З. привлечено ООО «Профессиональная группа».

Коростин В.В. обратился в суд с иском к Миндикуловой М.З., Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что путем победы на торгах приобрел арестованное имущество, заключив договор купли – продажи от 17 января 2020 года, на основании чего является собственником квартиры по адресу <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые утратили право пользования и подлежат выселению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В., ООО «Профессиональная группа» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате имущества и денежных средств, и по иску Коростина В.В. к Миндикуловой М.З., Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, объединены в одно производство.

Истец Коростин В.В. был извещен, в судебное заседание в суд первой инстацнии не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Милов В.Ю. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление Миндикуловой М.З. исковые требования Коростина В.В. поддержал. На удовлетворении иска Коростина В.В. настаивал, исковые требования Миндикуловой М.З. не признал.

Истец Миндикулова М.З. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя Петрова В.В., который в судебном заседании исковые требования Миндикуловой М.З. поддержал, на иске настаивал, возражал относительно требований иска Коростина В.В..

Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Ризоев Х.М. участия в судебном заседании не принял, извещался судом по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» Росс Г.И. в судебном заседании и в письменных возражениях возражала относительно удовлетворения заявленных требований Миндикуловой М.З.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований Миндикуловой М.З.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коростина В.В. к Миндикуловой М.З., Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворил.

Выселил Миндикулову М.З. и Ризоева Х.М. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Миндикуловой М.З. об оспаривании торгов и возврате имущества отказал.

В апелляционной жалобе Миндикуловна М.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неверные данные, внесенные в п. 1.4 договора в отношении собственника отчуждаемой квартиры. Также Миндикулова М.З. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ссылается на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела судом первой инстанции. Миндикулова М.З. полагает нарушенной со стороны организатора торгов процедуры извещения о проводимых торгах. Приводит доводы о том, что вопреки представленной информации соответчиком ООО «Профессиональная группа», информация о проведении публичных торгов в издании «Южноуральская панорама» № (4090) не содержится. Указывает что данное обстоятельство повлияло на ход торгов и на формирование цены реализуемого объекта, поскольку ограничило круг потенциальных покупателей, что затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Коростин В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принял, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коростина В.В. – Милов В.Ю. в судебном заседании исковые требования Коростина В.В. поддержал, возражал относительно исковых требований Миндикуловой М.З.

Истец Миндикулова М.З. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

С целью обеспечения участия ответчика Ризоева Х.М. в судебном заседании была обеспечена видео-конференц связь с ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по <адрес>, но Ризоев Х.М., будучи извещенным о времени судебного заседания, отказался принимать в нем участие, о чем подал заявление.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа», третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом 15 июня 2020 года без надлежащего извещения ответчика Ризоева Х.М., который на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отбывал наказание в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Челябинской области. На то обстоятельство, что Ризоев Х.М. отбывает наказание в местах лишения свободы указано непосредственно в судебном решении, но вывод суда о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на лист дела №, является ошибочным.

На листе дела № содержится извещение, составленное в адрес ответчика Ризоева Х.М., подписанное судьей, но каких либо сведений о направлении данного извещения и (или) о его получении ответчиком Ризоевым Х.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, из составленного судом извещения на имя Ризоева Х.М. следует, что ответчик извещается в рамках дела по иску Миндикуловой М.З. к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Коростину В.В. о признании торгов недействительными.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что судебное извещение о рассмотрении гражданского дела по иску Коростина В.В. к Миндикуловой М.З., Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Ризоеву Х.М. не направлялись.

Копия искового заявления Коростина В.В. о выселении, была направлена истцом Ризоеву Х.М. во исполнение требований пп. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу его регистрации по месту жительства <адрес>, уже в период нахождения ответчика в местах лишения свободы.

В связи с изложенным, каких либо данных, свидетельствующих о том, что Ризоев Х.М. был осведомлен о подаче искового заявления Коростиным В.В. о выселении, о ходе настоящего судебного разбирательства, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, в нарушение изложенных выше норм процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известив надлежащим образом ответчика Ризоева Х.М.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного решения по иску Миндикуловой М.З. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате имущества и денежных средств; по иску Коростина В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку оно принято без участия и извещения лица, привлеченного к участию в деле.

Рассматривая по существу заявленные Миндикуловой М.З. исковые требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате имущества и денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять в указанной части новое решение. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Миндикуловой М.З. и расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 672 000 рублей. Требование о взыскание суммы задолженности и обращениями взыскания на заложенное имущество возникло на основании целевого договора №№, заключенного между ЗАО «Уралрегионипотека» и Миндикуловой М.З., Ризоевым Х.М., по условиям которого ответчикам был предоставлен заем для приобретения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги. В данном постановление однозначно определено имущество, передаваемое на торги – указан объект недвижимого имущества, его полный адрес места расположения, корректный кадастровый номер, соответствующий данным о спорной квартире, внесенным в ЕГРН.

Актом судебного пристава – исполнителя от 27 ноября 2019 года жилое помещение, принадлежащее Миндикуловой М.З. передано на торги.

Организатором торгов ООО «Профессиональная группа» размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская панорама» №115 (4085) от 02 декабря 2019 года, а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru 03 декабря 2019 года. Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 73-78 том 2).

На основании ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по <адрес> было принято решение о снижение начальной продажной цены имущества, переданного на торги – спорной квартиры до суммы 1 421 200 рублей (85% от стоимости 1 672 000 рублей, установленной судебным решением).

Организатором торгов ООО «Профессиональная группа» размещено объявление о вторичных торгах периодическом издании – газете «Южноуральская панорама» №121 (4091) от 16 декабря 2019 года (л.д. 105-108 том 2), а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 27 декабря 2019 года к участию в аукционе были допущены ФИО13 и Коростин В.В. Победителем аукциона, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года признан Коростин В.В., предложивший цену 1 422 000 рублей и внесший сумму задатка.

На основании протокола о результатах торгов, между организатором торгов ООО «Профессиональная группа», действующего от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и Коростиным В.В. 17 января 2020 года заключен договор купли – продажи арестованного имущества – квартиры общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2019 год, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Миндикулова М.З., заявляя требования об оспаривании торгов, ссылается на обстоятельства указания иного лица, как собственника отчужденного на торгах имущества, в постановлениях судебного пристава – исполнителя и договоре, заключенном по результатам торгов, а также на нарушение установленного порядка извещения о проводимых торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона, могли бы служить основанием для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.

Указание в постановлениях и актах судебного пристава – исполнителя при передаче арестованного имущества на торги на должника Ризоева Х.М. не свидетельствует о нарушении права Миндикуловой М.З. Так Ризоев Х.М. является солидарным должником и стороной по исполнительному производству, в рамках которого также происходит и взыскание денежных средств во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание же в договоре купли – продажи от 17 января 2020 года, заключенном по результатам торгов на Ризоева Х.М., как на собственника имущества, не создало реальных препятствий к реализации прав Миндикуловой М.З., не привело к такому последствию, как невозможность опредления отчужденного объекта.

В оспариваемом договоре отчужденное имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, однозначно и корректно определена как конкретный объект недвижимого имущества.

Указание в договоре на Ризоева Х.М., как на собственника имущества, не препятствовало регистрации перехода права собственности на отчужденный объект к Коростину В.В.

Оставшиеся после погашения, имеющейся у Миндикуловой М.З. задолженности, денежные средства от реализации спорной квартиры, возвращены именно Миндикуловой М.З., согласно постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 10 февраля 2020 года (л.л. 149 том 1).

Доводы Миндикуловой М.З. о несвоевременной возврате ей указанной денежной суммы, также не могут послужить основанием для признания торгов недействительными, поскольку являются следствием действий судебного пристава, осуществляемых после проведения торгов и на правильность процедуры торгов влияния не имеют.

Согласно разъяснениям представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, указание на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, сведений о размещении объявления о торгах, состоявшихся 31 декабря 2019 года в периодическом издании «Южноуральская панорама» с номером 120 (4090) вместо фактически осуществленного 121 (4091), является технической ошибкой.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Фактически публикация о проведении торгов, состоявшихся 31 декабря 2019 года, совершена своевременно в периодическом издании «Южноуральская панорама» №121 (4091), что обеспечило ознакомление неопределенного круга лиц с объявлением о проведении торгов (л.д. №).

По смыслу приведенных норм закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку в спорном случае не нарушен установленный законом срок, за который должно быть размещено извещение до начала проведения торгов, неопределенный круг лиц имел возможность ознакомиться с извещением и принять решение об участии в аукционе, техническая ошибка при размещении информации на в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru не могла повлиять на количество участников торгов, а, соответственно, на стоимость подлежащего реализации имущества, то в спорном случае не имеет место вышеуказанная совокупность двух обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Миндикуловой М.З. следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Коростина В.В. к Мндикуловой М.З., Ризоеву Х.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Право собственности Коростина В.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возникло на основании договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов с ООО «Профессиональная группа», действующего от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, 17 января 2020 года, о чем внесены сведения в ЕГРН 10 марта 2020 года (л.д. № том 1).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога в обеспечение возврата займа, предоставленного Миндикуловой М.З. и Ризоеву Х.М. на основании вступившего в законную силу решения суда и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Коростину В.В. в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для прекращения права пользования названным имуществом бывшим собственником.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход к истцу Коростину В.В. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшего собственника и члена его семьи, и о необходимости их выселения из спорного жилого помещения, руководствуясь собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░