Решение по делу № 2-34/2021 (2-81/2020; 2-1650/2019;) от 25.07.2019

Дело № 2-1650/2019                                         29 октября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

    При секретаре Александрове К.Е.

    С участием: представителя истца – Жилкина А.А.

    Представителя ответчика Елисеева Ю.В.

    Представителя 3-х лиц – адвоката Губанов Е.Д.

    Представителя 3-го лица – Дидура П.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» об обязании устранить причины залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дудергофский проект» об обязании устранить причины залития лоджии в своей квартире и о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 700 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34 850 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1691 руб(л.д.4-9)

В обоснование истец ссылается на следующие обстоятельства:

Истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на №*** этаже дома. Квартира приобретена у ООО «Дудергофский проект» на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года(л.д.38)

9 февраля 2019 года из лоджии вышерасположенной квартиры №*** произошло залитие в лоджию квартиры №*** в связи с чем ответчику(управляющей компании) направлена претензия, содержащая требования об устранении причин и о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца не исполнены, по результатам осмотра составлен акт от 13 февраля 2019 года, в котором указано, что причиной являются действия собственников вышерасположенной квартиры №***, которые без согласования заменили остекление в лоджии своей квартиры, установили «теплый пол» и прибор отопления(л.д.23-29)

Кроме того истец ссылается на заключение № 2с/19 от 26.03.2018 года, составленное специалистом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому изменение остекления лоджии квартиры №*** и установка дополнительных отопительных приборов не является причиной затекания воды в лоджию нижерасположенной квартиры, наиболее вероятной причиной является неудовлетворительное выполнение верхнего узла примыкания элементов остекления к плите балкона квартиры заявителя(л.д.32)

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, полагает, что в ходе осмотра специалисты застройщика правильно установили причину залития потолка лоджии в квартире истца, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «БФА Сервис» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, повреждение имущества истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры №***, в результате несанкционированного изменения ими конструктивных решений в части остекления и оборудования лоджии.

Представитель Алексеевых, ссылаясь на заключение специалиста, которое подготовлено по заказу собственников квартиры №***, полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Ответчиком ООО «Дудергофский проект» заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить специалистам одного из учреждений, указанных в ходатайстве, поставив вопросы:

- какое остекление(теплое или холодное) установлено на балконе <адрес> и соответствует ли оно проектной документации?

- влияет ли установка конвектора на балконе в кв. №*** на образование конденсата на окнах балкона в квартире №***, расположенной ниже этажом?

- каковы причины возникновения конденсата(в случае его наличия) на окнах балкона в кв. №***?

- является ли обильный конденсат на окнах балкона и протечка на потолке балкона в квартире истца следствием неудовлетворительного выполнения верхних узлов примыкания элементов остекления балкона квартиры №*** к плите балкона квартиры №***?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона квартиры <адрес> по устранению выявленных дефектов?

Ответчиком представлены листы рабочего проекта, относящиеся к обустройству остекления лоджии в квартирах №*** и №***

Представитель истца не возражает против проведения по делу экспертизы, обязуется предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра.

Представитель ООО «БФА Сервис» поддержал ходатайство о проведении экспертизы, в письменных возражениях указал, что собственниками квартиры №*** произведено самовольное переустройство оборудования лоджии, с внесением изменений в общее имущество, к которому относится фасадное остекление многоквартирного дома.

Представитель Алексеевых не возражает против проведения экспертизы,    гарантирует предоставление собственниками кв. №*** Алексеевыми доступа в квартиру для проведения осмотра.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, так как для разрешения заявленного спора требуются специальные познания в области техники.

    С учетом заявленного спора, экспертизу следует провести с обязательным осмотром <адрес> по проспекту Героев в Санкт-Петербурге.

         При формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд исходит из необходимого для разрешения заявленного спора предмета исследования, данных представленных сторонами отчетов, характера заявленных ответчиком и 3-ми лицами возражений по иску и заявленных требований.

         Обсуждая вопрос о возложении оплаты за проведение экспертизы, суд учитывая, что ходатайство заявлено ответчиком, применительно к требованиям ст.ст.56,79-80 ГПК РФ, находит необходимым оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Дудергофский проект».

    При этом суд учитывает, что вопросы, предложенные ответчиком, частично не связаны с предметом заявленного иска, поскольку истец в обоснование требований ссылается на конкретный недостаток проданного товара(квартиры), заключающийся в некачественном выполнении узла примыкания элементов остекления балкона квартиры №*** к плите балкона вышерасположенной квартиры №***.

     Обсуждая вопрос об определении экспертного учреждения для проведении экспертизы, при отсутствии возражений сторон, суд находит необходимым поручить проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, 34, поскольку указанное экспертное учреждение входит в перечень негосударственных экспертных учреждений, рекомендованных Судебным департаментом Санкт-Петербурга, осуществляет деятельность длительное время, располагает штатом квалифицированных экспертов в области строительства, имеет возможность провести экспертизу в сжатые сроки.

     Применительно к положениям ст.216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению, до получения судом заключения экспертизы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,79-80,94-95, 224-225,216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, 34.

Перед экспертами поставить вопросы:

- качественно ли выполнены работы по остеклению лоджии квартиры <адрес>, имеются ли отступления от проектной(рабочей) документации, нарушения строительных норм и правил при выполнении данных работ?

- что является причиной повреждений(намокания) отделки потолка лоджии в <адрес>?

- какие изменения в инженерные решения остекления и оборудования лоджии произведены собственниками вышерасположенной квартиры <адрес>?

- имеется ли причинно-следственная связь между намоканием потолка в лоджии <адрес> работами по изменению остекления и оборудования лоджии, произведенными собственниками вышерасположенной <адрес>?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы определить, какие работы необходимо произвести для устранения причин намокания потолка в лоджии <адрес> какова стоимость этих работ?

- определить рыночную стоимость устранения повреждений на потолке лоджии <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, проектную документацию, представленную ответчиком.

Экспертизу провести с обязательным осмотром квартир №*** и №*** в <адрес>, обязать собственников квартир обеспечить эксперту доступ в помещения для осмотра(представитель истца <данные изъяты> – Жилкина А.А., представитель ответчика <данные изъяты> – Елисеева Ю.В.; представитель 3-го лица Алексеев А.А. <данные изъяты> – Губанов Е.Д., Алексеев А.А. <данные изъяты>)

О дате осмотра уведомить стороны.

     Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Дудергофский проект».

        Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предупредить стороны о последствиях ст. 79 ГПК РФ, а именно: в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы не более 45 дней с момента получения материалов.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в части приостановления производства по делу, возложения расходов по оплате экспертизы, в течение 15 дней, через суд его постановивший.

Судья :