Решение по делу № 2-1882/2020 от 04.12.2020

№2-1882/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Команов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 года он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом № от 01.04.2013 он был назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на <адрес>-1 <адрес>). 19 декабря 2019г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «<данные изъяты>». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала К.В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны К.В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается, и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда К.Е.В. и сотрудника отдела кадров М.Н.В. Истцом была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 года ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела М.Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30.12.2019 г., при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. М.Н.В. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 г. в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера № и удостоверения №, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании - на 15 часов 00 минут 29 декабря 2020 года, на 12 часов 00 минут 30 декабря 2020 года, однако, стороны и их представители, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Макушкина