Решение по делу № 33-2292/2024 от 08.02.2024

Судья Лапина Ю.С.	№ 33-2292/2024
24RS0016-01-2022-003186-53 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Живага Инны Андреевны к Киндер Надежде Алексеевне, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении причиненного в результате ДТП ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Киндер Н.А.- Харитоновой О.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Живага Инны Андреевны к Киндер Надежде Александровне, ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Живага Инны Андреевны неустойку в размере 966 рублей.

Взыскать с Киндер Надежды Александровны в пользу Живага Инны Андреевны сумму причиненного ущерба в размере 167 621 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 356 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живага И.А. обратилась с иском к Киндер Н.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 8 часов 20 минут в районе д<адрес> по вине Киндер Н.А., управлявшей автомобилем «Daihatsu Boon», № и нарушившей п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль «Hyundai Creta», №, двигавшийся по главной дороге. Гражданская ответственность Киндер Н.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», Живага И.А.- в ООО СК «Сбербанк страхование». По заявлению истца от 27.06.2022 о прямом возмещении убытков, 13.07.2022 ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта 252 300 руб. с учетом износа комплектующих деталей, компенсацию величины УТС 44 304,98 руб., оплаты услуг по эвакуации 2 500 руб. После дополнительного осмотра автомобиля, 01.08.2022 произведена доплата стоимости восстановительного ремонта 200 руб.

Истцом проведена независимая техническая эксперта, в соответствии с заключением которой утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 54 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта 524 173 руб.

22.08.2022 Живага И.А. обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с претензией о доплате возмещения. 24.08.2022 ООО СК «СберСтрахование» подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и 30.08.2022 произвело доплату стоимости восстановительного ремонта 2 300 руб. 02.09.2022 ООО СК «СберСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой проведения расчетов поврежденного транспортного средства, а также в доплате утраты товарной стоимости в сумме 9 995,02 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 в удовлетворении требований потребителя отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в соответствии с соглашением. Однако, Живага И.А. соглашение с ООО СК «СберСтрахование» не подписывала. Кроме того, учитывая установленную в заключении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с Киндер Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 227 973 рубля, расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оказание юридической помощи и возмещение расходов по оплате госпошлины.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплату стоимости восстановительного ремонта 43 900 руб., недоплату утраты товарной стоимости 9 995 руб., неустойку по УТС в размере 9 995 руб., неустойку в размере 207 208 руб., штраф 125 554 руб. Взыскать с Киндер Н.А. в возмещение ущерба 167 621 руб., расходы по оплате госпошлины 4 552 руб., расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 46 000 руб., почтовые расходы 1 356 руб., расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киндер Н.А.- Харитонова О.В. просит отменить решение, указывая на то, что отказ в проведении автотехнической экспертизы лишил ответчика возможности доказать свою невиновность в ДТП. Юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о наличии у истца возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Даже при установлении нарушений Киндер Н.А. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД вина водителя Живага И.А. не исключается, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика. Суд должен был установить степень вины участников ДТП. Исходя из практики исследования, согласно заключения эксперта ФИО15. более разумным и распространённым способом восстановления автомобиля является способ с использованием контрактных сертифицированный запасных частей, являющихся взаимозаменяемыми с указанными оригинальными запасными частями. Стоимость восстановления автомобиля данным способом составляет 273411 руб. без учета износа и утрата товарной стоимости 29063,70 руб., страховая компания выплатила потерпевшему 301604,98 руб., лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с Киндер Н.А. не имелось.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, 3-и лица в суд не явилась, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д.209-213 т.2). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Киндер Н.А. по доверенности Харитонову О.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как правильно установлено судом, <дата> в 8ч. 20 мин. в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Boon, №, под управлением собственника Киндер Н.А., и автомобиля Hyundai Creta, №, под управлением собственника Живага И.А. Водитель Киндер НА. двигалась по второстепенной дороге <данные изъяты>, Живага И.А. двигалась по главной дороге по <данные изъяты>, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Согласно справке о ДТП автомобиль Киндер Н.А. в результате ДТП получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, блок фары передний, передняя рамка, противотуманная фара в бампере, капот, гос.номер, скрытые повреждения; автомобиль Живага И.А. - передний бампер, правый передний блок фары, правое переднее крыло, накладка крыла, дверь передняя правая, накладка двери, шина правая, диск правый, накладка снизу бампера, противотуманная фара в бампере права, подкрылок правый, порог правый, крыло справой стороны, брызговик правый, накладка, арки крыла задние правые.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 Киндер Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Киндер Н.А. застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Согласие», гражданская ответственность Живага И.А. -в ООО СК «СберСтрахование».

27.06.2022 истец обратилась ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении утраты товарной стоимости. Заявление оформлено в электронном виде, проставлена отметка в графе 4.2 - осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в безналичной или наличной форме.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «СберСтрахование» 13.07.2022 и 01.08.2023 произвело страховую выплату в размере 299 304,98 руб., в том числе 252 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 44 504,98 руб. – компенсация УТС автомобиля истца, 2 500 руб. – компенсация услуг эвакуатора.

Согласно экспертного заключения №4044 от 05.08.2022, выполненного ИП Кравцовым Е.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 524 173 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -54 300 руб.

19.08.2022 Живага И.А. обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

30.08.2022 ООО СК «СберСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения – компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 300 руб.

Всего ООО СК «СберСтрахование» выплатило истице 301 604,98 руб., в том числе 254 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 44 504,98 руб. – компенсации УТС автомобиля истца, 2 500 руб. – компенсации услуг эвакуатора.

Не согласившись с произведенной доплатой 02.09.2022 Живага И.А. обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 269 573 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 995,02 руб. Ответчиком в удовлетворении претензии 07.09.2022 отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2022 №У-22-109145/2010-007 Живага И.А. отказано во взыскании с ООО СК «СберСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» от 10.05.2023, все повреждения автомобиля Hyundai Creta, №, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений бампера заднего верхняя часть, нижней структурной части заднего бампера, структурной накладки арки крыла заднего правого, диска алюминиевого колеса заднего правого, кожуха грязезащитного кулака переднего правого и опорной чашки пружины стойки амортизаторной переднего правого колеса, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных при ДТП от 22.06.2022, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 256 881 руб., с учетом износа - 219 782 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент ДТП составила 248 871 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП - 1 398 637 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля -382 846 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №018/23 от 04.09.2023 повреждения транспортного средства Hyundai Creta, №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2022 кроме панели крыши, опорной чашки пружины стойки амортизационной передней правой, кройнштейна крепления переднего правого крыла заднего нижнего, и задней правой части автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля с использованием Единой составляет 210 800 руб. с учетом износа, и 254 300 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости -29 063,70 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа -418 080 руб., без учета износа - 463 821 руб. Восстановление автомобиля более разумным и распространенным способом – с использованием контрактных запасных частей (запасных частей бывших в употреблении), подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Железногорск Красноярского края невозможно в полном объеме. Восстановление автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием сертифицированных запасных частей, являющихся взаимозаменяемыми с указанными оригинальными запасными частями. Стоимость восстановительного ремонта данным способом составляет 273 441 руб. без учета износа, 249 154 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 351 800 руб., стоимость его годных остатков -360 941,41 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Киндер Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы о наличии вины Живага И.А. в произошедшем ДТП несостоятельными.

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме места ДТП, схеме размещения дорожных знаков пр. Юбилейный, является второстепенной дорогой по отношению к ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске, перед перекрестком неравнозначных дорог со стороны п. Юбилейный установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", имеется горизонтальная разметка, дублирующая данный знак. На ул. 60 лет ВЛКСМ со стороны пр. Мира, установлен знак 2.1 "Главная дорога". Место ДТП согласно схеме, обозначено в месте разрыва горизонтальной разметки 1.3.

Как достоверно установлено материалами административного производства и не оспаривалось сторонами, истец двигалась по главной дороге, Киндер Н.А. приближалась к перекрестку по второстепенной дороге.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"

В п.1.2 ПДД указано, что под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь в пределах перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение приведенных требований ПДД ответчик продолжила движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истицы, двигавшемуся по главной дороге и имеющей право первоочередного движения при пересечении перекрестка, чем создала помеху для ее движения.

Последующий выезд истицы на полосу встречного движения был обусловлен внезапным возникновение помехи для движения в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля ответчицы, увидев который Живага И.А. оценив обстановку, попыталась уйти от столкновения, но автомобиль ответчицы продолжил движение, ударив автомобиль истицы в правую сторону. Таким образом, изменение направление движения истца при возникновении для него опасности, в частности выезд на встречную полосу движения, явились следствием попытки избежания столкновения и не могут вменяться в вину истцу.

Оснований расценивать данный выезд истицы, как нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется. Непосредственной причиной ДТП является исключительно нарушение Киндер Н.А. п.13.9 ПДД. Именно ответчик выезжая со второстепенной дороги, не должна была создавать водителю Живага И.А. помех в движении вне зависимости от того, с какой скоростью она двигалась, при том, что нарушений скоростного режима со стороны истицы не установлено. Приступая к повороту с выездом на главную дорогу Киндер Н.А. должна была рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания помех другому участнику дорожного движения. При условии соблюдения ответчиком требований ПДД, столкновения автомобилей бы не произошло.

Доказательств допущения истцом нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для установления обоюдной вины водителей в рамках настоящего спора, не установлено.

Определяя размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению страховой компанией и непосредственно причинителем вреда, суд обоснованно исходи из заключения проведенной по делу повторной и дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому, не имеется.

Данное заключение является допустимым доказательством, эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень его знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, в том числе о включении в единый государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено.

Поскольку истцом при обращении в страховую компанию был избран способ возмещения в денежной форме, в дальнейшей в претензии адресованной страховой компании Живага И.А. не указывала на несогласие с осуществлением страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения и не проведении ремонта на СТОА, организованного страховщиком, ответственность страховой компании правомерно установлена судом в размере определенной экспертным путем, в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 210 800 руб. и величиной утраты товарной стоимости 29063,70 руб. Указанная сумма возмещения в полном объеме перечислена страховой компанией до вынесения решения, однако, с нарушением установленных ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» сроков, что явилось основанием для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истицы предусмотренной указанным законом неустойки, выводы суда о чем не оспорены.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из того, что виновность Киндер Н.А. в произошедшем ДТП достоверно установлена, разница между определенным экспертным путем фактическим размером ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и размером полученного истцом страхового возмещения правомерно подлежит взысканию с указанного ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба определенный к взысканию с ответчика Киндер Н.А. определен судом правильно.

Доводы жалобы о необходимости исчисления ущерба исходя из предложенного экспертом более разумного способа восстановления автомобиля с использованием контрактных запасных частей (запасных частей бывших в употреблении), нельзя признать обоснованными.

Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда Киндер Н.А. положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисленный без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год) за минусом произведенной страховой выплаты.

Применение способа восстановления транспортного средства с применением при замене бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) не отвечает принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» восстановление автомобиля с использованием контрактных запасных частей подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных с учетом их покупки, возможности доставки в г. Железногорск Красноярского края не возможно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, подробно мотивировав данную оценку, мотивы по которым он отверг доводы истца.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2023 года,, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киндер Н.А.- Харитоновой О.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Т.Л. Чернова.                     

                             Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024.