Решение по делу № 2-1213/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1213/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                       г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Александра Викторовича к Подлесному Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Подлесному М.В. о взыскании денежных средств в размере 358 495 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 800 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 09.03.2022 года в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика, принадлежащего ответчику. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 310 400 руб., также в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 40 500 руб.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Истцом в адрес Подлесного М.В. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграммы - 595 руб. 15 коп. Итого, общая сумма убытков, понесённых истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 358 495 руб. 15 коп.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие, возражений также не представили.

Третье лицо Подлесная С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие, возражений также не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 года в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. per. знак №, принадлежащего ответчику.

Водитель Подлесная С.И., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. per. знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, гос. per. знак №, под управлением водителя Суховой Л.Ю., чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении (приложение о дорожно-транспортном происшествии), постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с выводами экспертизы агентства оценки <данные изъяты> № № от 28.03.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля MAZDA СХ-5, гос. per. знак № составила 310 400 руб., также в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 40 500 руб.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 16.03.2022г. по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес Подлесного М.В. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграммы - 595 руб. 15 коп. Итого, общая сумма убытков, понесённых истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 358 495 руб. 15 коп.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод указанного экспертного заключения от 28.03.2022 г., сторонами не представлены, а также данное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, заключение эксперта от 28.03.2022 г.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Исходя из данного заключения эксперта, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля MAZDA СХ-5, гос. per. знак № составила 310 400 руб., также в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 40 500 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на экспертное заключение общей суммой 7 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу при определении ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, и имело правовое значение для разрешения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 800 руб. и расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика, в сумме 595 руб. 15 коп. Данные суммы в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Александра Викторовича к Подлесному Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Подлесного Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сухова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 595 руб. 15 коп., оплатой государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Судья:                                              С.П. Большакова