Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3-3486/2023 от 23.03.2023

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-3486/2023

№ 2-3888/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005431-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Н.А. в лице представителя Масаловой О.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022,

по иску МНА к МНА о признании сделок недействительными в части, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

МНА обратился в суд с исковым заявлением (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МНА о признании недействительным договора дарения, заключенного между МАН и МНА в части 1/6 доли квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, пер. Крупской, 29, <адрес>, в квартале 471; прекращении право собственности МНА на 1/6 долю квартир; признании за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования; признании право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29, <адрес> порядке наследования.

В обоснование иска указано, что в совместно браке стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29, <адрес>, в квартале 471, право собственности на которые зарегистрировано за МАН ДД.ММ.ГГГГ МЛА умерла. На дату открытия наследства истец являлся одним из её наследников по закону первой очереди. Завещание МЛА не составлялось. В декабре 2021 года МАН передал указанные квартиры по договорам дарения МНА ДД.ММ.ГГГГ МАН умер. Истец считает, что договоры дарения квартир должны быть признаны недействительными в части, поскольку данные квартиры являлись совместно нажитым имуществом супругов МАН и МЛА, и супружеская доля МЛА должна была быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после её смерти. Истец указал, что 1/6 доля в праве на указанное имущество, которую он имел право получить в наследство, его отец МАН не имел права дарить дочери МНА, он должен был получить по наследству после смерти матери по 1/6 доле в каждой из указанных квартир.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МНА удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МНА в лице представителя МОА, выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец МНА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при определении доли наследодателя в общем имуществе супругов является установление факта прекращения супругами семейных отношения, имело ли место после этого совместное приобретение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругов МАН и МЛА (родителей истца) приобретены квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 43,4 кв.м; а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29, <адрес>, в квартале 471, площадью 33, 6 кв.м.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за МАН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МЛА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между МАН (даритель) и его дочерью МНА (одаряемая) заключены договоры дарения, согласно которому МАН подарил квартиры МНА

Наследниками первой очереди после смерти МЛА являются: супруг МАН, сын МНА, дочь МНА, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти МЛА, обратившись в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Как следует из материалов наследственного дела, МНА отказалась от причитающегося наследства, оставшегося после смерти матери МЛА в пользу её супруга МАН, представив нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные квартиры с учётом супружеской доли МЛА входили в наследственную массу, в связи с чем, с учётом супружеской доли МАН входили в общую долевую собственность с учётом следующего распределения долей: 5/6 долей в обеих квартирах (1/2 + 1/6 +1/6) за МАН, 2/6 доли (по 1/6 доле в каждой квартире) за истцом МНА

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 572, 574, 166, 167, 218, 1114, 1111, 1112, 1150, 256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорные квартиры приобретены супругами в браке, следовательно, принадлежавшая МЛА 1/2 доля подлежала включению в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у МАН не имелось законных оснований на распоряжение спорными квартирами в части 1/6 доли, причитающейся истцу в порядке наследования по закону после умершей матери, подлежащей включению в наследственную массу, вследствие чего суд обоснованно признал сделки по дарению вышеуказанных квартир в пользу ответчика МНА от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части распоряжения МАН 1/6 долей и для признания права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на указанные квартиры в порядке наследования по закону.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда отклоняются, так как сводятся к переоценке ответчиком доказательств по делу, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований, поскольку судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Н.А. в лице представителя Масаловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2023.