Решение по делу № 2-9/2023 (2-598/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-9/2023

11RS0006-01-2022-001197-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 11 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.В. к ООО «НГК «Горный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. работал в ООО « » . За период работы нареканий к нему никогда не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 05.03.2-22 после ночной смены (с 19:00 до 07:00) он отправился отдыхать в свою комнату (междусменный отдых). В 10:00-11:00 его разбудил стук в дверь жилого балка, где находилась его комната. Открыв дверь, он увидел, что на него посыпались оскорбления и обвинения со стороны коменданта общежития Б.С.В. в нарушении трудовой дисциплины, в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии фельдшера его пытались заставить продуть алкотестер, от чего он отказался, пояснив, что сейчас у него отдых и все пояснения он даст перед ночной сменой. Акт по этому поводу не составлялся, он никаких бумаг не видел и не подписывал. В случае подозрения на нахождение в состоянии опьянения его должны были направить в сертифицированное медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, чего работодателем сделано не было. Уже позднее по документам: протоколу контроля трезвости № от дд.мм.гггг., составленному в 11:20 (когда он спал), представителями организации был сфабрикован не в его присутствии акт о якобы наличии у него алкогольного опьянения – 0,16 мг/л и об отстранении от работы с 11:30, хотя в это время он не работал. С актом его не ознакомили. Освидетельствование комендантом общежития проводилось не в рабочее время. Позже ему стало известно, что еще в отношении троих работников из его смены были составлены аналогичные акты. И у всех результаты медицинского освидетельствования одинаковые - 0,16 мг/л. Вечером перед выходом на работу в ночную смену, сразу после ужина, его вызвали в медкабинет и добровольно-принудительно предложили пройти тест на алкогольное опьянение, что им и было сделано, так как на работе или перед ней он спиртные напитки не употреблял. Документа, подтверждающего этот факт, составлено не было. С результатами проведенного тестирования его не знакомили, чек-результат этой проверки не выдали, он не вышел, не проинформировали о поверке алкотестера. Сразу после проверки без объяснения причин его отправили в город. О наличии приказа от дд.мм.гггг. об отстранении от работы он узнал на следующий день от других сотрудников посредством пересылки ему приказа, так как он находился в общем доступе в общей рабочей группе в Ватсап, из которой его удалили. После праздничных и выходных дней дд.мм.гггг. он приехал в офис и узнал о своем увольнении по пп.б ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ему предоставили приказ об увольнении №-ув от дд.мм.гггг., который содержал список документов – оснований увольнения, с которыми его никто не ознакомил: акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., протокол контроля трезвости от дд.мм.гггг., его объяснительной от дд.мм.гггг., которой не было на момент подготовки приказа об увольнении. Им были предприняты попытки связаться с руководством работодателя для урегулирования возникшей ситуации, однако, поняв, что на работе его не восстановят, дд.мм.гггг. он обратился с заявлением в Печорский отдел ГИТ в РК. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответственность работника может наступать за несоблюдение трудовых обязанностей исключительно в рабочее время, а в 11:20 дд.мм.гггг. он находился на отдыхе и не исполнял трудовые обязанности. На его иждивении находится безработная супруга и двое несовершеннолетних детей. Просил суд отменить приказ ответчика от дд.мм.гггг. №-ув о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда – 300000 руб.

В дальнейшем также предоставил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что трудоустроился с дд.мм.гггг.. в ООО « » , тем не менее, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что объяснительную, приложенную к материалам дела, он написал под давлением, поскольку надеялся, что работодатель не будет его увольнять. Перед ночной сменой он был трезв, никакого освидетельствования не проходил.

Представители ответчика по доверенности – К.М.В., Ж.В.Т., принимавшие участие в судебном заседании по средствам ВКС с ... районным судом г.Москвы, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истец работал на опасном производственном объекте и не имел права находиться на нем в стоянии алкогольного опьянения, в том числе, распивать спиртные напитки в рабочем поселке в период междусменного отдыха. Такая обязанность зафиксирована в локальных нормативных актах Общества, с которыми истец был ознакомлен. Однако он вместе с еще тремя сотрудниками в дневное время находился в состоянии опьянения, вел себя не адекватно ситуации. Кроме того, в ходе освидетельствования перед ночной сменой он продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г.Усинска У.Б.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцу стало известно об увольнении дд.мм.гггг., когда он обратился в офис работодателя (так указано в исковом заявлении). Таким образом, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе являлось дд.мм.гггг., исковое заявление поступило в суд дд.мм.гггг..

Представитель ответчика ходатайствовала о применении норм закона о пропуске срока давности на обращение работника в суд.

Ш.Р.В. возражал против применения такого срока. Пояснял, что обращался за защитой нарушенного права в ГИТ в РК, после ответа которой, подал исковое заявление в суд. Кроме того, в месячный срок, предусмотренный для обращения в суд, он ухаживал за больной матерью в ....

Согласно сведениям ГИТ в РК (Печорский отдел), Ш.Р.В. обратился к ним с заявлением о незаконных действиях ответчика дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. органом истцу был дан ответ об отсутствии основания для проведения проверки работодателя и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Учитывая, что истец своевременно обратился в орган по защите трудовых прав с соответствующим заявлением, непродолжительный промежуток времени между получением ответа на его заявление (конец апреля) и датой обращения в суд с иском, праздничные дни мая 2022г., суд приходит к выводу, что имеют место уважительные причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ и основания для его восстановления.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между ООО НГК « » и Ш.Р.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на должность . Приказом № от дд.мм.гггг. переведен на должность в том же структурном подразделении.

Из докладной записки специалиста службы экономической безопасности –коменданта Б.С.В. следует, что дд.мм.гггг. в 10.50 оператор ТУ ООО НГК « » Ш.Р.В., выбежал из в балка № в нижнем белье и начал бегать по территории городка, при этом по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта при разговоре), от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Ш.Р.В. отказался в присутствии медработника промысла и сотрудника охраны ООО « ». Вместе с ним было выявлено еще трое работников организации, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и отказались от проведения медицинского освидетельствования. По поводу отказа от медосвидетельствования составлены соответствующие акты.

На основании приказа ООО НГК « » дд.мм.гггг., работник структурного подразделения Северо-Мукеркамыльское месторождение/НАО Ш.Р.В. и остальные трое работников были отстранены от работы в связи с выявлением нахождения работников дд.мм.гггг. в состоянии алкогольного опьянения во время рабочей вахты на месторождении до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от дд.мм.гггг., составленному в 11.30., Ш.Р.В. дд.мм.гггг. в 11.30 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: характерный запах алкоголя, неустойчивое положение. От объяснений и прохождения медицинского освидетельствования Ш.Р.В. отказался, отстранен от работы дд.мм.гггг. в 11.30. Акт подписан мастером Б.П.А., специалистом СЭБ Б.С.В. и фельдшером П.В.В.

Истец в заявлении также указал, что ему в дневное время предлагалось пройти освидетельствование на алкотестере в присутствии Б.С.В. и фельдшера, однако он от его прохождения отказался.

Также представлен протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг., составленный в отношении Ш.Р.В. фельдшером П.В.В., согласно которому, начало осмотра дд.мм.гггг. в 11.20, остальная информация не заполнена (прохождение медицинского освидетельствование предполагалось в фельдшерском пункте), п.27 протокола («от прохождения осмотра и лабораторной диагностики отказался») подписан фельдшером, также внизу документа имеются подписи охранника Т.А.И., специалиста СЭБ Б.С.В.; акт от дд.мм.гггг. об отказе работника Ш.Р.В. от удостоверения своей подписью ознакомления с приказом № от дд.мм.гггг., причину отказа не объяснил.

Из объяснительной Ш.Р.В. от дд.мм.гггг. следует, что находясь на вахте с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., после смены (в ночную смену) дд.мм.гггг., он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ООО НГК « » от дд.мм.гггг. для проведения служебного расследования создана комиссия.

дд.мм.гггг. Ш.Р.В. был уведомлен работодателем о необходимости предоставить письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями зафиксирован факт отказа Ш.Р.В. от получения уведомления. Также свидетелями удостоверен факт отказа Ш.Р.В. в 18 час 00 мин дд.мм.гггг. от предоставления письменных объяснений, зафиксированный актом от дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг. Ш.Р.В. уволен с дд.мм.гггг. по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием издания приказа об увольнении послужили: акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от дд.мм.гггг.; докладная записка специалиста СЭБ – коменданта Б.С.В. от дд.мм.гггг., протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг., объяснительная Ш.Р.В. от дд.мм.гггг..

По указанным выше обстоятельствам были допрошены свидетели Б.С.В., Б.П.А., Б.А.А., С.А.М. В порядке исполнения судебного поручения были допрошены свидетели П.В.В., Т.А.И.

Так свидетель Б.С.В. суду показал (судебное заседание от дд.мм.гггг.), что дд.мм.гггг. в 10:40 он обнаружил на территории вахтового поселка работника Каликина по внешним признакам находившегося в состоянии опьянения. Свидетель с фельдшером Пантелеевым и охранником Тимченко стали разыскивать Каликина и обнаружили его в балке №, где жил Ш.Р.В. При этом у истца также имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. От прохождения медосвидетельствования он отказался, пояснил, что это бессмысленно, поскольку он пьян. В ходе проверки было установлено четверо работников из ночной смены, включая истца, имевших признаки алкогольного опьянения. Им решили дать проспаться и в 18:00 пригласили к начальнику промысла на беседу. Когда они туда пришли, им предложили написать объяснительные, от чего они отказались, предложили расписаться в актах об ознакомлении с приказом об отстранении от работы, чего они также не стали делать. Им было предложено пройти медосвидетельствование, но Ш.Р.В. сказал, что они пройдут его в городе. Затем их на вахтовом автобусе отправили с промысла.

Свидетель Т.А.И., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Сыктывкарским городским судом, подтвердил, что дд.мм.гггг. работал в службе охраны в вахтовом поселке ответчика. Ему известно, что мастер (фамилию не помнит) увидел на территории поселка работников в состоянии алкогольного опьянения. После этого комендант поселка, фельдшер, мастер и он (был вызван комендантом) ходили по балкам, обнаружили 3 или 4 человек в состоянии опьянения по внешним признакам. Возможно, среди них был Ш.Р.В. Он лично его не знает. Все эти работники отказались расписаться в акте о нахождении в состоянии опьянения. Кто-то из них делал пробу на алкотестере (фамилию не знает). Протокол контроля трезвости был составлен фельдшером в отсутствии свидетеля и был подписан им по просьбе коменданта позднее.

Судом по средствам ВКС с Нефтекамским районным судом были допрошены свидетели С.А.М., Б.П.А., Б.А.А.

С.А.М. – заместитель начальника нефтепромысла в ООО «НГК « » - суду показал, что о запрете употреблять спиртное в период нахождения на вахте, в том числе, в рабочем поселке, всем работникам промысла известно. дд.мм.гггг. в районе обеда ему доложили, что четверо работников промысла употребляли спиртное. Вечером около 18:00 они явились к нему на беседу по приглашению, где были извещены об отстранении от работы, от медицинского освидетельствования отказались. Подписать какие-либо документы об ознакомлении с приказом отказались, объяснения не дали. От Ш.Р.В. на 18:00 исходил запах алкоголя, он имел невыспавшийся, помятый вид. Иных признаков опьянения свидетель не заметил.

Б.П.А. – мастер по подготовке нефти и газа в ООО «НГК « » - суду показал, что дд.мм.гггг. от коменданта ему поступила информация, что его подчинённые находятся на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения. О запрете употребления алкоголя в период вахты известно всем работникам. Они с комендантом стали обследовать поселок и увидели Ш.Р.В. в его балке в состоянии алкогольного опьянения. Он едва держался на ногах, опирался о косяк, глаза были «стеклянные», речь невнятная. После этого свидетель отправился готовить документ об отстранении от работы, а Ш.Р.В. с другими работниками, насколько ему известно, отправились на освидетельствование. Свидетелю было понятно, что к вечеру Ш.Р.В., скорее всего, не протрезвеет. Вечером он увидел истца с остальными тремя работниками в кабинете начальника промысла, где их ознакомили с приказом об отстранении от работы, предложили дать объяснения, от всех подписей они отказались. У Ш.Р.В. вечером также имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, походка. В таком состоянии он бы его без результатов медосмотра к работе не допустил. Ранее Ш.Р.В. на вахте также употреблял спиртные напитки.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что работает в ООО «НГК « » . Распитие алкоголя на вахте запрещено. дд.мм.гггг. он увидел в районе 10:00-11:00, как Ш.Р.В. со вторым работником бегают в одном нижнем белье по улице на морозе -27 градусов C. В обходе балков он не участвовал, о том, что происходило, ему известно со слов других. Он был в кабинете фельдшера, где Ш.Р.В. предлагалось пройти медосвидетельствование, от чего он отказался. От него исходил запах алкоголя при этом, была несвязная речь. Также он присутствовал вечером на собрании у начальника промысла, на котором Ш.Р.В. и остальные работники отказались написать объяснительные. При этом от Ш.Р.В. исходил запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно п.5.1 трудового договора, заключенного ООО НГК « » с Ш.Р.В., работнику установлен вахтовый метод работы, по графику, с суммированным учетом рабочего времени за год.

Истец обязался соблюдать добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно Должностной инструкции, соблюдать действующие у работодателя инструкции и правила, подчиняться ПВТР, соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда и технике безопасности (п.2.1 трудового договора).

Согласно объяснительной истца, период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлся его рабочей вахтой, о чем ему было известно. Материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что он работал накануне инцидента на ночной вахте (с 19:00 до 07:00) и знал, что ему необходимо будет заступить на работу дд.мм.гггг. в 19:00.

Приказом генерального директора от дд.мм.гггг. № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО НГК « ».

Положением о вахтовом методе организации работ ООО НГК », утвержденным приказом генерального директора ООО НГК « » от дд.мм.гггг. №, установлено, что временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке (пункт 3.2).

Согласно п.6.4.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО НГК « », утвержденного приказом генерального директора от дд.мм.гггг. №, работник, находящийся в нетрезвом виде в присутствии представителя Общества, отстраняется от вахты, проходит медицинское освидетельствование и отправляется домой.

Ч.6 ст.209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч.1 ст.299 ТК РФ).

По смыслу статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно положениям ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от дд.мм.гггг. №, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему периоды, в том числе междусменный отдых во время пребывания на вахте.

Таким образом, период междусменного отдыха относится к рабочему времени, так как весь период вахты, в том числе, и время междусменного отдыха, истец находился на территории работодателя, где запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие времени отдыха на вахте не означает наличие права работника на употребление алкогольных напитков, в том числе, и во время междусменного отдыха, с учетом принятых локальных нормативных актов, содержащих запрет на употребление алкогольных напитков в период нахождения на вахте на территории работодателя.

Согласно Приказу ООО НГК « » от дд.мм.гггг. №, работникам запрещен завоз (пронос) алкогольных и спиртосодержащих напитков на объекты и территорию производственной деятельности Общества, в том числе, в вахтовые поселки.

Кроме того, Фонд скважин Северо - Мукеркамыльского месторождения, который эксплуатирует ООО НГК « » в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от дд.мм.гггг., серия №, отнесен к III классу опасности.

ТК РФ, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривают, что работа истца на опасном производственном объекте сопряжена с высоким риском.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика от дд.мм.гггг., в период междусменного отдыха работник также может быть привлечен к работе без его согласия в порядке ч.2 ст.99 ТК РФ для проведения работ, необходимых для предотвращения аварий либо устранения последствий производственной аварии, что обусловлено опасностью производственного объекта.

В этой связи, нахождение работника в период междусменного отдыха в балке на территории опасного производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт употребления алкогольных напитков на территории рабочего поселка дд.мм.гггг. в 11:30 оспаривался истцом в судебном заседании, в то же время, указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Ш.Р.В., имеющимися в деле объяснительной Б.С.В., актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей.

Правила нахождения на вахте в целом, и на территории вахтового поселка, согласно которым работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной деятельности ООО «НГК «Горный», истцу были известны, что он сам подтвердил в судебном заседании дд.мм.гггг..

Приказом работодателя от дд.мм.гггг. № установлен обязательный предсменный медицинских осмотр работников Общества, в том числе, на Северо – Мукеркамыльском месторождении.

Представители ответчиков настаивали, что Ш.Р.В. перед вечерней сменой явился в медпункт, где прошел медицинское освидетельствование на анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, который показал опьянение 0,24 мг/л. Данное обстоятельство было зафиксировано в Журнале регистрации предсменных медицинских осмотров здравпункта ООО «Медис» Северо-Мукеркамыльского месторождения НГК « » фельдшером П.В.В.

Согласно объяснительной П.В.В. от дд.мм.гггг., в указанную дату в 17:35 в медпункт на территории жилого городка ООО «НГК « » пришел Ш.Р.В. для прохождения медицинского предсменного осмотра. При проверке на алкотестере проба выдыхаемого воздуха показала 0,24 мг/л, отстранен от работы, запись внесена в Журнал регистрации предсменных медицинских осмотров, от подписи в Журнале отказался.

Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения Сыктывдинским районным судом, свидетель П.В.В. показал, что дд.мм.гггг. работал фельдшером в медпункте ООО «НГК « » (ООО «Медис»). В том числе, проводил предсменные и предрейсовые медосмотры работников, оказывал экстренную медицинскую помощь. дд.мм.гггг. он был приглашен комендантом для контроля трезвости. В 11:30 у Ш.Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, возбуждение. От контроля трезвости он отказался. Был составлен протокол контроля трезвости в присутствии охранника и коменданта. Вечером Ш.Р.В. пришел на предсменный медосмотр, алкопроба показала у него наличие алкоголя 0,24 мг/л. Все было зафиксировано в журнале медосмотров. Также имелся запах алкоголя, гипермия. От подписи в Журнале истец отказался. Не был допущен к работе.

Ш.Р.В. отрицал в ходе рассмотрения дела, что он проходил освидетельствование вечером дд.мм.гггг.. В иске, в свою очередь, а также в заявлении работодателю, направленному в организацию после увольнения, указал, что проходил освидетельствование, но с результатами его не ознакомили. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отрицание истцом факта прохождения вечером дд.мм.гггг. освидетельствования на состояние опьянения в фельдшерском пункте вахтового поселка противоречит другим доказательствам по делу.

При исследовании оригинала Журнала судом было установлено, что в запись об освидетельствовании Ш.Р.В. от дд.мм.гггг. на страницах 122-123 были внесены изменения. Для устранения возникших противоречий по ходатайству участвовавшего в деле прокурора определением от дд.мм.гггг. была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от дд.мм.гггг. (комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов), в графе 22 на стр.123 вносились исправления в первоначальное содержание рукописных записей в период времени март-май 2022г. Вероятно, первоначальная запись и исправления вносились в один период времени, достоверно установить не удалось. Исправления вносились шариковой ручкой. В вертикальной графе № первоначально была выполнена запись «9 00», которая была изменена на запись «9 24». В вертикальной графе 14 первоначально была внесена запись «отражен» (по смыслу может читаться как «отстранен») от работы, отсут», которая была заменена на запись «не допущен». Первоначальное содержание исследуемых записей и их последующие изменения вносились одним лицом.

Суд, ознакомившись с результатами экспертизы, приходит к выводу, что экспертом была неверно определена первоначальная запись в графе «показания приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе». Учитывая записи в данной графе по предыдущим работникам, суд приходит к выводу, что первая цифра показателя 0, а не 9, как указал эксперт. А с учетом выводов эксперта, показания прибора были первоначально указаны 0,00 мг/л.

Поскольку предоставленный по запросу суда документ - Журнал регистрации предсменных медицинских осмотров здравпункта ООО «Медис» Северо-Мукеркамыльского месторождения НГК « » имеет изменения первоначального текста, которые отрицаются фельдшером П.В.В., в том числе, в ответе директора филиала ООО «Медис» от дд.мм.гггг. на адвокатский запрос, в качестве законного и допустимого письменного доказательства судом оно принят быть не может, то есть, подтвердить либо опровергнуть наличие у Ш.Р.В. алкогольного опьянения на 17:35 данным документом нельзя.

В то же время, свидетели – П.В.В., С.А.М., Б.П.А. и Б.А.А., Б.А.В. поясняли, что на встрече у начальника промысла вечером и при явке в медпункт для прохождения освидетельствования у Ш.Р.В. имелся запах алкоголя изо рта (что само по себе предполагает наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе), несвязная речь, гипермия,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно подтвержден тот факт, что к моменту начала смены, истец продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, то есть, дд.мм.гггг. имело место появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что позволило работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ, а также локальными нормативными актами Общества, в том числе, Порядком действия руководителей структурных подразделений, сотрудников отдела кадров и юридического отдела при установлении фактов нарушения трудовой дисциплины работниками общества, утв. Генеральным директором ООО «НК « » дд.мм.гггг., работодателем был соблюден.

При этом следует отметить, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины, а также места совершения проступка, которое отнесено к опасным производственным объектам.

Необходимо также отметить, что с мая 2023г. и на день рассмотрения истец трудоустроен в другой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе и остальных исковых требований, как вытекающих из основного.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ш.Р.В. к ООО «НГК « » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 18.10.2023

Председательствующий О.С.Юхнина