Решение по делу № 33-2294/2024 от 14.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3313/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003167-70

Поступило 14.06.2024 г.

Дело № 33-2294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                        г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Богуславского Льва Павловича на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.05.2024 г., которым Богуславскому Льву Павловичу отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда от 10.11.2023 г. исковые требования Богуславского Л.П. удовлетворены частично, судом постановлено обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Богуславскому Л.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, с учетом права на дополнительную площадь, в границах муниципального образования г.Улан-Удэ на состав семьи в количестве 1 человек.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.01.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия Щепетковой И.В. на основании исполнительного листа № ФС <...> возбуждено исполнительное производство.

... г. в суд поступило заявление Богуславского Л.П. с просьбой о разъяснении исполнительного документа ввиду неясности для взыскателя, исполнителя и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Богуславская Н.Б. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Щепеткова И.В. пояснила, что требования исполнительного документа понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым определением от 21.05.2024 г. в удовлетворении заявления Богуславского Л.П. о разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Богуславский Л.П. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на неясность понятия «благоустроенного жилого помещения», которая не была устранена при рассмотрении его заявления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. №869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Богуславского Л.П. о разъяснении исполнительного документа № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан в полном соответствии с резолютивной частью решения суда по данному делу. При вынесении решения судом первой инстанции на ответчика возложена конкретная обязанность в рамках его компетенции и полномочий, что указывает на отсутствие неясности, противоречивости или нечеткости условий исполнительного документа, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Резолютивная часть решения суда по данному делу не содержит каких-либо неясностей и неточностей, не допускает двусмысленного толкования, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта. Мотивы, по которым суд вынес судебное постановление, изложены в мотивировочной части и не подлежат дополнительному разъяснению.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому гражданам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом в общем случае благоустроенным жилым помещением признается жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, где находится жилое помещение (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

Благоустроенное жилое помещение должно соответствовать общим требованиям к жилому помещению, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14).

Так, например, в общем случае жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (п. 12 Положения №47).

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется по договору социального найма.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения не устанавливались иные условия предоставления истцу благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, с учетом права на дополнительную площадь, в границах муниципального образования г.Улан-Удэ на состав семьи в количестве 1 человек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление Богуславского Л.П. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Богуславского Льва Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                           Е.А. Богомазова