Решение по делу № 33-28603/2023 от 09.08.2023

Судья Захаренко Ю.В.	дело № 33-28603/2023 УИД 50RS0028-01-2020-006010-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   21 августа 2023 года

Московский областной суд в состав судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной С. К. к Абрамову Р. Н., третьим лицам: Лаврешиной Т. И., Администрации городского округа <данные изъяты> об устранении препятствий в проезде (проходе) к земельному участку, исключении из ЕГРН (ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе Карпухиной С. К. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Абрамов Р.Н. обратился в суд с заявлением к Карпухиной С.К. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карпухиной С.К. к нему об устранении препятствий в проезде (проходе) к земельному участку, исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым Карпухиной С.К. в иске отказано. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 рублей. Также им направлялся запрос на получение инвентарного дела, стоимость которого составила 1768 рублей, и получение по запросу архивного документа из БТИ, стоимость услуги составила 2000 рублей, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы 213 рублей 78 коп.и транспортные расходы 3868 рублей 22 коп. Просит взыскать расходы с Карпухиной С.К.

В судебном заседании Абрамов Р.Н. заявление поддержал и просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Карпухина С.К. просила отказать, представив письменные возражения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Абрамова Р. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Карпухиной С. К. в пользу Абрамова Р. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 150 рублей и почтовые расходы 213 рублей 78 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 5000 рублей, в размере 3868 рублей 22 коп. и расходов, связанных с получением инвентарного дела и архивного документа из БТИ в общей сумме 3768 рублей – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Карпухина С.К. обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на заявленную сумму, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их взыскания с Карпухиной С.К.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11названного постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Карпухина С.К. по настоящему делу заявляла в суде первой инстанции возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карпухиной С.К. к Абрамову Р.Н. об устранении препятствий в проезде (проходе) к земельному участку, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым Карпухиной С.К. в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Карпухиной С.К. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела адвокат Маковеев С.И. <данные изъяты> принял соглашение на представление интересов ответчика Абрамова Р.Н.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы на консультацию у адвоката в размере 5 000 руб., также запрос инвентарного дела в размере 1768 руб., истребование архивного документа в размере 2000 руб., квитанцию об уплате госпошлины в размере 150 руб., отправка почтовых уведомлений в размере 213,78 руб., расходы на услуги адвоката Маковеева С.И. общей суммой 85 000 руб., а также 3868,22 руб. расходы на дорогу и иные затраты связанные с делом.

Из приобщенных квитанций: к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Абрамов Р.И. оплатил по соглашению от <данные изъяты> за услуги адвоката Маковеева С.И. 10 000 руб., к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Абрамов Р.И. оплатил по соглашению от <данные изъяты> за услуги адвоката Маковеева С.И. 10 000 руб., к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Абрамов Р.И. оплатил по соглашению от <данные изъяты> за услуги адвоката Маковеева С.И. 10 000 руб., к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Абрамов Р.И. оплатил по соглашению от <данные изъяты> за услуги адвоката Маковеева С.И. 15 000 руб., к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Абрамов Р.И. оплатил по соглашению от <данные изъяты> за услуги адвоката Маковеева С.И. 5 000 руб., к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Абрамов Р.И. оплатил по соглашению от <данные изъяты> за услуги адвоката Маковеева С.И. 20 000 руб., в общей сумме 85 000 руб. (т.3 л.д.12,13).

Из материалов дела следует, что адвокат Маковеев С.И. принял участие в шести судебных заседаниях первой инстанции.

Также адвокат Маковеев С.И. представлял интересы Абрамова в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции находит определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием суммы в меньшем размере.

Оценив категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей с Карпухиной С.К. в пользу Абрамова Р.Н. исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать Карпухиной С.К. в пользу Абрамова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в общем размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению расходы Абрамова Р.Н. на оплату госпошлины в сумме 150 рублей и почтовые расходы 213 рублей 78 коп., которые подтверждены документально.

Заявленные расходы в сумме 5 000 руб. и указанные как консультация с адвокатом, заявителем представлен электронный чек от <данные изъяты>, однако из представленного документа не следует за что произведен перевод денежных средств, договора об оказании услуг не представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены транспортные расходы в размере 3868,22 руб., однако ничем не подтверждены, равно как и не представлено никаких документов в подтверждения понесенных им расходов и их необходимости, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с получением инвентарного дела и архивного документа из БТИ в общей сумме 3768 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания данных расходов необходимыми не имеется, так как указанные документы были запрошены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, в связи с чем отсутствовала необходимость получения данных документов самостоятельно.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Абрамова Р. Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухиной С. К. в пользу Абрамова Р. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 150 рублей и почтовые расходы 213,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 5000 рублей, в размере 3868 рублей 22 коп. и расходов, связанных с получением инвентарного дела и архивного документа из БТИ в общей сумме 3768 рублей – отказать.

Судья                            Е.Н. Шибаева