Решение по делу № 2а-4372/2018 от 22.11.2018

Дело № 2а-4372/18

Поступило в суд 22.11.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «26 декабря 2018 года»    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                                     Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                     Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдуманноповой Хулкарой Абдужаббор кизи к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным и отмене решения,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Абдуманнопова Х.А.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является гражданкой <адрес>, проживала на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее вынесено решение ГУ МВД России по НСО о неразрешении въезда в Р. Федерации сроков до ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче решения было отказано по причине того, что решение относится к материалам служебного пользования.

Истица полагает, что вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд в полной мере не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.

При этом, при принятии оспариваемого решения не было учтено, что она состоит в зарегистрированном браке с Абдуманноповым Ж.И.у, гражданином Узбекистана, проживающим на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание. На данный момент срок действия временного пребывания истек, он выехал с территории Российской Федерации, но никаких ограничений для въезда он не имеет и намеривается вновь въехать на территории Российской Федерации для постоянного проживания.

Об оспариваемом решении, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, истцом не был пропущен.

При указанных обстоятельствах, истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по НСО о неразрешении въезда на территории Российской Федерации срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Истица Абдуманнопова Х.А.к. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени, месте судебного разбирательства по указанному ею месту жительства, явку представителя в суд не обеспечила.

Ответчик ГУ МВД России по НСО – представитель Горетая В.И. в судебном заседании с заявленным истцом требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, доводы которого поддержала, просила в иске истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым    условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, прежде всего, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уже затем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Р. Ф..

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что Абдуманнопова Х.А.к. является гражданкой Республики Узбекистан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуманоппова Х.А.к. въехала в Р. Ф., выехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению более 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Указанные обстоятельства, истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на три года, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", учитывая неуважительное отношение к законодательству Российской Федерации в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации ( л.д.31)..

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения административным истцом миграционного законодательства, выразившегося в пребывании заявителя на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась с заявлением о продлении миграционного учета, о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец допустила превышение предельного срока пребывания (90 суток), что ею не оспаривалось, с момента выезда из Российской Федерации на стороне органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Ссылки административного истца на то, что при вынесении оспариваемого решения, ГУ МВД России по НСО не учтен принцип соразмерности ответственности за нарушения порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

С учетом того, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец существенно нарушила требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно находилась на территории Российской Федерации в течение длительного периода, в связи с чем, основанное на законе не разрешение истцу въезда в РФ, не может рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права истца на уважение его личной жизни, так как обусловлено необходимостью соблюдения интересов общественного порядка и экономического благосостояния страны.

Наличие у иностранного гражданина супруга, гражданина Узбекистана, имеющего намерение впоследствии въехать на территорию Российской Ф., не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого решения, как принятого при должных фактических обстоятельствах, правильном применении закона компетентным органом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об обжалуемом решении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, объективно подтверждающих уведомление истца о принятом решении в более ранние сроки, ответчиком не представлено, копия данного решения в адрес истца не направлялась.

Учитывая, что в суд с административным исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, суд полагает, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-4372/18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.