Решение по делу № 2-3611/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-3611/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной С. Ю. к Котову В. Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Сенькина С.Ю. обратилась в суд с иском к Котову В. Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: мать истицы – ФИО6, сыновья истицы – ФИО7 и ФИО8, а также ее брат – Котов В.Ю.

Как указывает истица, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, его регистрация носила административный характер, ответчик проживал по месту регистрации жены, расходов по содержанию квартиры не нес, никакого интереса к спорной квартире до обращения истицы в суд не проявлял, своих вещей не завозил.Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось.

Истца просит признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Сенькина С.Ю. и ее представитель Рау Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Котов В.Ю. и его представитель ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление в суд не представили, пояснили суду, что спорная квартира была предоставлена матери Котова В.Ю. после случившегося землетрясения на Сахалине (Курильские острова). В спорной квартире Котов В.Ю. проживает периодически, иногда оставался ночевать, в квартире имеются его вещи, он неоднократно приезжал с матерью в квартиру, однако истица его пускала. Спорная квартира изначально была предоставлена его матери, ФИО6 В эту квартиру он вернулся из Армии, его встречала мать. Затем мать из квартиры уехала в <адрес>, а квартиру оставила истице. После этого истица начала чинить препятствия в пользовании.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по МО в Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – <адрес> представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 55,1 кв. м, в том числе жилой 33,2 кв.м, состоящую из двух комнат (л.д. 6).

Из объяснений сторон следует, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1997 г. матери истицы - ФИО6 по договору социального найма.

С 2002 г. нанимателем квартиры является истица, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - истица, с ДД.ММ.ГГГГ – Котов В.Ю. (ответчик по делу), с ДД.ММ.ГГГГ - мать истицы ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – сын истицы ФИО11, с 29.-04.1998 г. – сын истицы ФИО12 (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статья 54 ЖК РСФСР (действовавшая на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР вселение производилось «в установленном порядке». В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О применении судами жилищного законодательства» было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается «как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке» (п. 7).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.04.1995 № 3-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установлении порядка вселения, а именно о соблюдении режима прописки при вселении, не соответствует Конституции РФ.

Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании (но не на регистрации граждан по месту жительства).

Учитывая изложенные нормы жилищного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, реализация гражданином, на имя которого выдан ордер или включенного в него в качестве члена его семьи, право пользования предоставленным жилым помещением возможна лишь путем вселения и дальнейшего в нем проживания. Следовательно, указанные обстоятельства (вселение ответчика, период его проживания в спорном жилом помещении, момент и причины, по которым он прекратил им пользоваться) имеют значение для правильного разрешения спора.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что знает истицу и ответчика на протяжении многих лет. Ответчик является братом истицы. В спорной квартире проживает только истица и ее семья: муж и двое сыновей. Препятствия в пользовании ответчику не чинились. Учитывая, что у матери ответчика имеется запасной ключ, доступ в отсутствие истицы в квартиру всегда имеется. Ответчика в квартире она не видела, поскольку в квартире истицы бывала очень часто, по нескольку раз в день. Знала, что у ответчика есть своя семья, и он проживал у жены в Москве, а в настоящее время проживает в г. Щелково МО. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, спального места ответчика в квартире нет, о наличии каких – либо его вещей в квартире ей не известно. Свидетель также показала, что если бы ответчик проживал в квартире, это было бы визуально заметно и истица бы поделилась с ней об этом. О каких–либо конфликтах, связанных с препятствием ответчику в пользовании спорным жилым помещением, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснила, что неоднократно бывала в квартире истицы. Ей известно, что истицу периодически навещал брат, и она видела его, однако проживающим постоянно в квартире его не видела. Одну комнату в квартире истицы занимают дети истицы, а другую комнату занимает истица с мужем. Как правило, видела ответчика в квартире в верхней одежде. Все знали, что ответчик проживает по месту регистрации жены.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает и истицу, и ответчика, а также их мать, поскольку все жители дома, в основном, приехали из <адрес>. В настоящее время она является старшей по дому № по <адрес>ёв МО. Истица проживает со своей семьей в <адрес>. Она неоднократно бывала в квартире истицы. Квартира состоит из двух комнат. Одну комнату (маленькую) занимает истица с мужем, а другую (центральную) - их дети. Ей известно, что ответчик навещал истицу, но сам в квартиру не вселялся. Неоднократно она встречала его выходящим из машины со своей женой во дворе дома. Однако, как правило, в этот же день она видела их уезжающими.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>ёв МО. Знает семью истицы еще в период проживания в <адрес>, с 70-х годов. Ей известно, что после землетрясения на <адрес> в 1994 г. мать и отец истицы, и ее брат также получили денежную компенсацию и на полученную компенсацию купили дом и квартиру в <адрес>. Истица за причитающейся ей компенсацией обратилась в администрацию <адрес>, примерно 1995-1996 гг., в указанный период можно было получить вместо денежной компенсации жилье, в том числе, при наличии определенного стажа работы в <адрес>. Поскольку необходимый стаж был у матери истицы, то ордер был выписан на мать. Однако мать истицы с семьей переехали в <адрес>, в квартиру мужа истицы, поскольку дом и квартира, которые родители истицы приобрели на свою компенсацию, были проданы, а деньги ими потрачены. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, поскольку отец истицы всем в семье говорил, что спорная квартира принадлежит только истице и ее семье. Препятствий ответчику в пользовании квартиры истицы не было, конфликты у истицы и ответчика ранее не возникали, все началось после смерти отца.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что проживает постоянно в <адрес>, де<адрес>. Мать истицы, ФИО6, проживает как и она на <адрес> постоянно с 1997 г., поскольку у нее там домашнее хозяйство, птица, за которой нужно постоянно ухаживать. ФИО6 по месту регистрации в г. Королёв МО уезжает только за получением пенсии или на медицинское обследование. Квартира, в которой проживает ФИО6, была предоставлена мужу истицы как военнослужащему, но после землетрясения на Сахалине истица предоставила указанную квартиру для проживания своей матери, отцу и брату, а сама переехала с семьей в г. Королев МО. В квартиру, расположенную в де<адрес> въехала ФИО6, ее муж ФИО18 и их сын Котов В.Ю. Котов В.Ю. приехал с отцом немного позже, летом 1999 г. из <адрес>, где был уволен в запас в связи с окончанием срока службы в Вооруженных силах РФ. ФИО6 встречала сына и мужа. Она, ФИО17, запомнила точный год, поскольку в этом году ФИО6 отмечала в мае месяце юбилей и ждала с <адрес> своего мужа и сына. Вскоре после их приезда из <адрес> был доставлен их контейнер с вещами, который все помогали разгружать. Это было событие, поскольку жизнь в деревне скучная. Все соседи по дому знали, что ФИО6, ФИО18, Котов В.Ю. прибыли с Дальнего Востока, как сообщила ей ФИО6 - в связи с землетрясением, которое там произошло.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, вещи его в квартире отсутствуют, препятствия в пользовании ответчику не чинились. В конце весны он всегда приезжал к бабушке (ФИО6) в <адрес>, куда ответчик приехал туда летом в 1999 г. из <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с объяснениями, данными истицей Сенькиной С.Ю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица и ответчик - ее дети. Она с семьей приехала из <адрес>, спорную квартиру получала на семью. Она проживает в <адрес>, но изначально проживала в квартире истицы, куда из армии вернулся ее сын, Котов В.Ю. Однако, в каком году и месяце ответчик вернулся из армии, она не помнит.

Свидетель также пояснила, что истица не препятствовала в пользовании квартирой, поскольку у нее (ФИО6) всегда имелся ключ от квартиры. Она не помнит, чтобы истица им с ответчиком чинила препятствия или чтобы истица когда–либо не открыла им дверь. Когда ответчик приезжал к истице, он предварительно созванивался с истицей. Где находится в спорной квартире спальное место ответчика, она не знает. Она также не знает, какие именно вещи ответчика находятся в квартире.

Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля во внимание, поскольку они не свидетельствуют однозначно о том, что ответчик вселялся когда-либо в спорное жилое помещение, проживал в нём или ему когда–либо чинились препятствия во вселении или в пользовании данным жилым помещением, поскольку сама свидетель в спорном жилом помещении длительное время не проживала. Кроме этого, показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что ФИО6 в период с мая 1997 г. проживает по адресу: <адрес>, Нерльское с/поселение, ДОС, <адрес>, тогда как показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями других свидетелей по делу: ФИО13, ФИО19, ФИО8, ФИО20 и не противоречат им.

Кроме того, факт проживания ФИО6 с 1998 г. по адресу: <адрес>, Нерльское с/поселение, ДОС, <адрес>, подтверждается справкой № Администрации Нерльского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает показания свидетелей о не проживании ФИО6 в спорном жилом помещении (л.д. 24).

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение, нахождения в нем его вещей, осуществления ему препятствий истицей во вселении и в пользовании жилым помещением, им не представлено. Таким образом, ответчик не приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит требования Сенькиной С.Ю. о признании Котова В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькиной С. Ю. удовлетворить.

Признать Котова В. Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по МО в Королёв снять Котова В. Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья