Гражданское дело № 2-18/18-публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 12 марта 2018 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,
при секретаре – Леоновой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шумских С.Г. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась истица с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, указывая, что была застрахована в ООО «СГ «АСКО» от рисков получения травм, инвалидности или смерти в период с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом СГ № от <дата> <дата> с истицей произошел страховой случай: во время автомобильных соревнований она получила травмы тела, в т.ч. <данные скрыты>. Кроме того, в результате травмы истице был поставлен диагноз конъюнктивит. <дата> истица подала страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события. <дата> истице было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. Истица считает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страховой суммы ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 140 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истица Шумских С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дала объяснения, аналогичные тексту искового заявления. При этом заявил об уменьшении суммы неустойки, которую следует ограничить размером страховой премии 13 700 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. По мнению ответчика, страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 200 000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Ссылка истца на Правила страхования от 2009 года не соответствует правилам страхования, утвержденных <дата>, на основании которых заключен договор страхования. Диагноз конъюнктивит не входит в объем страхового покрытия по полису, выданному Шумских С.Г., равно как и перелом пальцев кисти (за каждый сломанный палец) от 1 до 3. Страховая выплата, производимая в связи с оперативными вмешательствами (по ст.97,17,38,42 Таблицы размера страховых выплат) и в связи с осложнением травмы при выплате страхового возмещения не учитывается. Ответчик также указал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, должна рассчитываться от размера страховой премии в размере 13 700 рублей, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей. Полагая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил снизить ее до 2 000 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
<дата> между истицей и ответчиком был заключен договор индивидуального страхования граждан от несчастного случая. В подтверждение заключения договора страхователю был выдан полис серии СГ № на условиях, указанных в данном полисе, а также содержащихся в «Правилах индивидуального страхования граждан от несчастного случая», утвержденных <дата>. Срок действия договора страхования установлен с <дата> по <дата> Страховая премия по договору страхования составила 13 700 рублей, размер страховой суммы установлен 1 000 000 рублей.
<дата> Шумских С.Г., принимая участие в автомобильных соревнованиях, попала в аварию, в результате чего была травмирована.
С <дата> по <дата> Шумских С.Г. находилась на стационарном лечении в <данные скрыты>), куда поступила непосредственно после аварии с диагнозом: <данные скрыты>.
С <дата> по <дата> Шумских С.Г. находилась на лечении в неврологическом отделении <данные скрыты>» (<адрес>), куда поступила с диагнозом: <данные скрыты>
<дата> Шумских С.Г. обратилась в Центр хирургии кисти <данные скрыты>» (<адрес>) с жалобами на боли, <данные скрыты>. С <дата> по <дата> Шумских С.Г. находилась на лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом: <данные скрыты>
<дата> Шумских С.Г. обратилась к страховщику (в филиал в <адрес>) с заявлением о страховой выплате.
<дата> Шумских С.Г. была выплачена страховщиком денежная сумма в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, <дата> Шумских С.Г. обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 140 000 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
<дата> Шумских С.Г. обратилась в травмпункт <данные скрыты> №» (<адрес>). Проводилась R –графия. Диагноз: <данные скрыты>
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ <данные скрыты>». Перед экспертами были поставлены вопросы:
<данные скрыты>
<данные скрыты>
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с <дата> – <дата>, в результате страхового события, произошедшего <дата>, Шумских С.Г. получила следующие травмы:
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шумских С.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).
Существенные условия договора страхования закреплены в ст.942 ГК РФ.
На основании представленных сторонами письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор личного страхования. Требования закона к форме и содержанию договора соблюдены.
В полисе, выданном Шумских С.Г. в подтверждение заключения договора страхования, указано, что стороны данного договора руководствуются Правилами индивидуального страхования граждан от несчастного случая, утвержденными <дата> Полис подписан сторонами, содержит положение о том, что страхователь получил экземпляр Правил и обязуется их соблюдать.
Суд считает должным руководствоваться редакцией Правил от <дата>, поскольку стороны пришли к соглашению руководствоваться именно данной редакцией.
Учитывая отсутствие между сторонами спора о фактах заключения договора страхования и наступлении страхового события <дата> в период действия договора страхования, суд признает наличие у истицы права на страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
При определении размера страховой выплаты судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной медицинской экспертизы, положения Правил страхования, Методических указаний о порядке определения размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями и Таблицы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Оснований ставить под сомнение заключение проведенной судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела ни одной из сторон не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
В результате анализа содержащихся в деле доказательств суд пришел к заключению, что Шумских С.Г. должна быть произведена страховая выплата, складывающаяся из следующих выплат:
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
<данные скрыты>
Довод ответчика о том, что п.97 Таблицы не должен применяться, поскольку включает в себя оперативные вмешательства на фалангах пальцев кисти, противоречит положениям Методических указаний и Таблицы.
Из текста Методических указаний (п.5) следует: размер страховой выплаты при множественных повреждениях определяется суммированием размеров страховых выплат, предусмотренных статьями (подпунктами статей) Таблицы, учитывающим каждое из них, а также оперативные вмешательства, если они проводились. Не суммируются лишь размеры выплат по пунктам, не имеющих отношения к случаю Шумских С.Г.
В соответствии с п.13 Методических указаний страховая выплата, производимая в связи с травмой органа, не должна превышать размера страховой выплаты, предусмотренной в случае потери этого органа. Страховая выплата, производимая в связи с оперативными вмешательствами (по ст.97,17,38,42) и в связи с осложнениями травмы при этом не учитывается.
Из приведенных положений Методических указаний следует вывод, что страховая выплата за оперативные вмешательства (п.97 Таблицы) должна суммироваться с остальными выплатами, производимыми страхователю. Страховая выплата Шумских С.Г. по п.97 Таблицы не противоречит ни п.5, ни п.13 Методических указаний.
Кроме того, в п.97 Таблицы указано о том, что оперативные вмешательства рассматриваются дополнительно к статьям, учитывающим факт повреждения.
В заключении эксперты обратили внимание на следующие несоответствия: в тексте приведенного документа речь идет о <данные скрыты>, в то время как Шумских С.Г. получила повреждения <данные скрыты>. Оценка указанных несоответствий экспертами оставлена на усмотрение суда.
Суд, проанализировав все иные медицинские документы, приходит к выводу, что в тексте справки допущена опечатка (ошибочно указана левая кисть вместо правой), поскольку диагноз пациента полностью соответствует последствиям страхового случая и соотносится с историей болезни, отраженной в других медицинских документах.
Таким образом, общий размер страховой выплаты Шумских С.Г. должен составлять 35% от страховой суммы или 350 000 рублей в денежном выражении. Фактически страхователю была выплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Соответственно, Шумских С.Г. должна быть произведена страховщиком страховая выплата в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 140 000 рублей.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между гражданином и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15) (за исключением случаев, когда страховая услуга используется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В соответствии с п.3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, застрахованного лица, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.
Как следует из представленных сторонами доказательств, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором личного страхования, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности страхователем.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2014г. №86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.
Таким образом, размер неустойки, заявленной к взысканию стороной истца, не должен превышать размер страховой премии, уплаченной страховщику, а именно: 13 700 рублей.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд принимает во внимание продолжительность срока, в течение которого продолжается нарушение права истицы на получение страховой выплаты, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере неустойки, и не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 №45-В09-4, судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шумских С.Г, рассчитана, исходя из присужденных в пользу истца сумм страховой выплаты и неустойки, и составляет: <данные скрыты> = 76 850 рублей.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2017г. №2-КГ17-17 размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 г. №5-КГ17-4.
С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, у суда не имеется.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 76 850 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами Шумских С.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая невысокую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 700 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░..
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 274 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -