Решение по делу № 2-2834/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2834/2022 (43RS0001-01-2022-004002-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению Князевой Э. С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению Князевой Э.С. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение, которым удовлетворены требования Князевой Э.С., в её пользу взысканы денежные средства за услугу «Гарантия отличной ставки» в сумме 17 011,40 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку при заключении кредитного договора Князева Э.С. была ознакомлена со всеми его условиями. При этом подробное описание услуги «Гарантия отличной ставки» было дано в Общих условиях кредитного договора. Данная услуга является добровольной платной услугой Банка для держателей карты «Халва» по снижению процентной ставки по договору. {Дата изъята} при заключении договора Князева Э.С. в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на подключение к услуге «Гарантия отличной ставки 5,9%». При заключении договора заемщику была предоставлена возможность в течение 30 календарных дней отказаться от данной услуги. Однако претензии заемщиком были направлены в Банк только {Дата изъята} и {Дата изъята}, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора. Финансовый уполномоченный в решении неправомерно констатирует изменение банком условий кредитного договора.

На основании изложенного просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Князевой Э.С. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в её пользу денежных средств за услугу «Гарантия отличной ставки» в сумме 17 011,40 рублей, а также взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. и Князевой Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление банка, согласно которым считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения заявления Князевой Э.С. финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, о законности требования потребителя о возврате денежных средств за услугу «Гарантия отличной ставки 5,9%». Также указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Князева Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, согласно которому считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, доводы заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельными, возражает против удовлетворения требования о взыскании с нее расходов по уплате госпошлины в случае отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 03.09.2018 (за исключением отдельных положений) вступил в силу и действует Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} Князева Э.С. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Князева Э.С. просила Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита и включения в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подключить ей услугу «Гарантия отличной ставки 5,9%». При этом указала, что она понимает и подтверждает, что подключение Услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с Банком, а также является отдельной платной услугой, от которой она может отказаться.

Также Князева Э.С. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлена, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Также ознакомлена и согласна с тем, что Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита, при соблюдении условий предоставления данной Услуги. Князева Э.С. была ознакомлена, что Услуга «Гарантия отличной ставки» понижает полную стоимость кредита по Договору потребительского кредита, при этом она понимает, что на момент заключения Договора потребительского кредита полная стоимость кредита рассчитывается без учета «Услуги», поскольку фактически она оказывается заемщику при полном погашении задолженности по кредиту.

Князевой Э.С. был дан акцепт на удержание комиссии за подключение Услуги согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. При этом комиссия за Услугу не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от услуги с возвратом комиссии. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения (Раздел «Е» заявления).

На основании вышеуказанного заявления {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и Князевой Э.С. заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 347 171,53 рубль сроком на 12 месяцев (срок возврата – {Дата изъята}), под 11,9% годовых, ей был открыт счет {Номер изъят}. В заявлении заемщик дала Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифам Банка, и иных ее обязательств перед Банком.

Согласно выписке по счету {Дата изъята} со счета Князевой Э.С. были списаны 17 011,40 рублей – комиссия за услугу «Гарантия минимальной/отличной ставки», без НДС.

{Дата изъята} Князевой Э.С. обязательства исполнены в полном объеме, кредит погашен.

Удовлетворяя требования Князевой Э.С. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услугу «Гарантия отличной ставки 5,9%» в размере 17 011,40 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст. 10, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что подключение услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Суд не находит оснований полагать данные выводы незаконными и несоответствующими требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита Потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по Кредитному договору при соблюдении Потребителем условии предоставления данной Услуги.

Для Потребителя-заемщика и банка смысл данной услуги заключается в следующем: держателям карты «Халва» банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае до 5,9%) и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе, пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами. При этом для банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для банка финансовый интерес, а надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, причем в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения, обеспечивает финансовый интерес банка на получение всей суммы предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, как платы за пользование заемными средствами. При досрочном погашении кредита, что является безусловным правом заемщика, банк фактически недополучает часть процентов по кредиту, т.е. предполагаемого дохода, оказанием же данной услуги банк фактически стимулирует заемщика надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, пользоваться дополнительными банковскими продуктами и сохранять кредитные отношения на протяжении всего срока действия кредитного договора, без его досрочного погашения, лишь при условии чего после прекращения кредитного договора его надлежащим исполнением гарантирует заемщику уменьшение процентной ставки по кредиту, с перерасчетом и с возвратом ему разницы на счет.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся только к оплате данных действий путем возврата Потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом.

Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны Потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» являются ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением Потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения Потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось Потребителем отдельно путем подключения к услуге «Гарантия отличной ставки 5,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (ст. 428 ГК РФ)) Потребителем и банком дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» вовсе не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Довод представителя заявителя о невозможности взыскания комиссии в пользу потребителя за «услугу» в связи с пропуском установленного Заявителем 30-дневного срока на отказ от «услуги» является неверным и не основанным на нормах права, поскольку ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

В связи с изложенным требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за услуги «Гарантия отличной ставки 5,9%» при предоставлении кредита по кредитному договору, является обоснованным и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} по обращению Князевой Э.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина