Решение по делу № 2-964/2018 от 31.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьина К.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2017 года в 10 час 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Хвостов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии № № в <данные изъяты> нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника Кутьина К.Д. (полис ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>». Последний документ был сдан 16.10.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 13 октября 2017 года в <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 03.11.2017 года на расчетный счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в сумме 215500 рублей. Потерпевший с размером страхового возмещения не согласился, не было заключено между сторонами соглашение об урегулировании спора. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты>» при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», экспертом <данные изъяты>»была составлено экспертное заключение № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 312892 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Итого недоплата страхового возмещения составила 97392 рублей. 28 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 06 декабря 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Истцу не в полном объеме была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 97392 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 06.11.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, 10000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертных заключений, судебные расходы: 7000 рублей за оказание юридических услуг, 200 рублей за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, ПТС, 94,75 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Впоследствии истец Кутьин К.Д. исковые требования уменьшил, мотивируя тем, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 251300 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 35800 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 06.11.2017 года по день вынесения решения суда (по 31.03.2018 года 97392*1%*207=201601,44 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, 10000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертных заключений, судебные расходы: 7000 рублей за оказание юридических услуг, 200 рублей за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, ПТС, 94,75 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Кутьин К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзыв, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. В отзыве указала, что на заявление потерпевшего 16.10.2017 года после осмотра автомобиля истцу была произведена страховая выплата в размере 215500 рублей платежным поручением № <данные изъяты> от 03.11.2017 года. Иными доказательствами о размере ущерба страховщик не располагал. Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>» не было принято, так как было выявлено при расчете несоответствие технологии ремонта, перечня повреждений, нарушение требований Единой методики. Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя также не согласна. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. По исследованию ТПП средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2950 рублей. Просит снизить взыскание в пользу истца расходов на представителя до 500 рублей и оценку ущерба до 3000 рублей.

Третье лицо Хвостов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 09 октября 2017 года в 10 час 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, Хвостов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> гос. №, под управлением собственника Кутьина К.Д., совершив с ним столкновение. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением от 10.10.2017 года водитель Хвостов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в <данные изъяты>». В порядке прямого возмещения убытков истец 16.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство истца предоставлено на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты>» 13.10.2017 года. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № № от 16.10.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 215500 рублей платежным поручением № № от 03.11.2017 года.

Истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 312892 рублей.

28.11.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2017 года. Ответчиком на предоставленное истцом экспертное заключение произведена проверка в <данные изъяты>», в соответствии с актом которого от 07.12.2017 года, отсутствуют основания для включения в оценку стоимости восстановительного ремонта отдельных позиций поврежденных деталей, узлов, агрегатов. В удовлетворении претензии страховщиком истцу отказано, в связи с чем, направлен мотивированный ответ.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты>» от 15.05.2018 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что механические повреждения зеркала левого, облицовки левой боковой верхней (в центральной части), диска колеса переднего, диска колеса заднего, шины колеса переднего (за исключением сети царапин и потертостей на правом крае протекторной части), стойка амортизационной передней правой, крыла переднего и суппорта тормозного переднего правого мотоцикла <данные изъяты>, гос. № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 09.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. № полученных в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2017 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, с учетом износа заменяемых деталей на дату события составляет 251328,02 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения следует определить в сумме 251328,02 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт страховщика и заключения судебной экспертизы превышает 10 процентов, соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты 215500 рублей в размере заявленных истцом исковых требований 35800 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 17900 (35800/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 16.10.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет с 07.11.2017 года (04.11.2017 года нерабочий праздничный день) по 31.05.2018 года 73748 (35800*1%*206) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7000 рублей, а размер штрафа до 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, подтверждающих необоснованность первоначально заявленного размера страхового возмещения, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 94,75 рублей, нотариальные расходы на копирование документов в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), учитывая цели недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в сумме 1000 рублей, находя указанный размер разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1784 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кутьина К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутьина К.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 35800 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, почтовые расходы в размере 94,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева