Решение по делу № 2-191/2022 от 27.12.2021

Дело №

УИД 32RS0020-01-2021-001246-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 4 мая 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца – Сиделиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Навлинского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безрукову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Навлинского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по Брянской области Безрукова В.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 № в отношении администрации Навлинского района.

В обоснование заявленных требований указывают, что 24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Безруковым В.В. вынесено постановление № 32033/21/64258 о взыскании с администрации Навлинского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 20482/21/32033-ИП от 20.10.2021, в связи с неисполнением требований исполнительного листа № 2-49/2021, выданного Навлинским районным судом Брянской области. Предметом исполнения является обязанность предоставления Михалевой Е.Н. благоустроенного жилого помещения на территории Навлинского района Брянской области.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией Навлинского района 30 ноября 2021 г.

Считают указанное постановление необоснованным в связи с неправильным применением материального права и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Безруковым В.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было принято во внимание, что приобретение жилых помещений осуществляется администрацией Навлинского района в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установленный данным Федеральным законом порядок не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Обстоятельства, связанные с реализацией вышеуказанного Федерального закона, в случае приобретения жилого помещения для Михалевой Е.Н. в порядке исполнения решения суда, ФССП не проверялось.

Администрацией района была проведена следующая работа: в течение 2021 года было проведено десять электронных аукционов, четыре признаны несостоявшимися, по результатам шести торгов приобретены шесть жилых помещений (четыре в <адрес>, одно в <адрес> и одно в <адрес>).

Считают, что это является объективными причинами и доказательством отсутствия вины бездействия должника – администрации Навлинского района.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Безрукова В.В. о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 в размере 50000 рублей, и освободить администрацию Навлинского района от уплаты данного исполнительского сбора.

Определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил заявленные требования, просил освободить администрацию Навлинского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Безрукова В.В. от 24.11.2021.

На основании определения от 16 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца администрации Навлинского района Брянской области по доверенности Сиделина Е.Ю. исковые требования об освобождении от исполнительского сбора поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в 2022 году планируется обеспечение Михалевой Е.Н. жилым помещением.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Безруков В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель УФССП России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилась Михалева Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Этой же статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено, что 22 января 2021 г. Навлинский районный суд Брянской области вынес решение, которым обязал администрацию Навлинского района Брянской области предоставить Михалевой Е.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилья.

Дополнительным решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 г. установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено Михалевой Е.Н. на территории Навлинского района Брянской области.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 г.

26 августа 2021 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Навлинского районного суда Брянской области.

20 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безруковым В.В. возбуждено исполнительное производство № 20482/21/32033-ИП в отношении должника администрации Навлинского района Брянской области.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем администрации Навлинского района Брянской области, что в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Безруковым В.В. вынесено постановление № о взыскании с администрации Навлинского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФлицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, в целях освобождении его от уплаты исполнительского сбора, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация Навлинского района указывает, что ими предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие органом местного самоуправления всех необходимых мер по исполнению указанного решения Навлинского районного суда Брянской области не представлено, эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок не принято.

Суд отклоняет доводы истца о том, что исполнение исполнительного документа невозможно в связи с приобретением жилья иным лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих в списке на получение жилья перед Михалевой Е.Н., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из нормы ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит подтверждений отсутствия вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области срок, доказательств принятия администрацией Навлинского района всех необходимых мер для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, после предъявления исполнительного документа к исполнению и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не представлено, данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда администрация Навлинского района Брянской области не воспользовалась, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Навлинского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора и оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Администрацией Навлинского района Брянской области в течение 2021 года было проведено десять электронных аукционов в целях приобретения жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, четыре аукциона признаны несостоявшимися, по результатам шести торгов приобретены шесть жилых помещений (четыре в г. Брянске, одно в г. Жуковка, одно в п. Навля), что подтверждается информационными письмами от 25.11.2021 № 5226, 02.02.2022 № 391, протоколами рассмотрения заявок в электронном аукционе, справкой администрации Навлинского района Брянской области от 07.04.2022 № 1300.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что администрация Навлинского района Брянской области является бюджетным учреждением, приобретение жилья детям сиротам производится за счет субвенций из областного бюджета Брянской области, взыскание исполнительского сбора в данном случае повлечет увеличение расходов администрации Навлинского района Брянской области, что негативно скажется на исполнении первоочередных задач социальной сферы, значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует об отсутствии возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя исполнить его без ущерба эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования.

При этом в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, учитывая обстоятельства, установленные по делу, принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Навлинского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безрукову Василию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безрукова Василия Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2021 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2022 г.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 г.