Решение от 07.06.2024 по делу № 2-2129/2024 от 22.04.2024

Копия

№ 2-2129/2024

70RS0004-01-2024-002156-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Бакарадзе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО « Нэйва») обратилось в суд с иском к Бакарадзе Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197203 рубля 49 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5144 рубля 07 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого истцу перешли права требования в том числе к Бакарадзе Т.Г. по договору кредитной карты №, заключённому между ответчиком и ОАО «РГС Банк», который позже был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в следствие чего образовалась задолженность в общем размере 197203 рубля 49 копеек, из которых 90759 рублей – просроченный основной долг, 106433 рубля 99 копеек – просроченные проценты. Ранее кредитор обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец ООО ПКО « Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакарадзе Т.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил отказать в заявленных требованиях в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 04.08.2023) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа положений ст.ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бакардзе Т.Г. обратился в ОАО «РГС Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия», на основании которой просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть СКС, установить кредитный лимит, выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством, правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк», условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard.

Подписывая данную анкету ответчик указал, что с правилами и тарифами ознакомлен, полностью понимает и согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Из информационного письму ПАО ФК «Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора кредитной карты заемщику выждана кредитная карты, договором кредитной карты фактически является заявление-анкета, на основании которой заемщику выдана кредитная карта.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Бакарадзе Т.Г. были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного заявления между ОАО «РГС Банк» и Бакарадзе Т.Г. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

Из представленного расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщика с отражением движения денежных средств по счету заемщика следует, что заемщик Бакарадзе Т.Г. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, первый вынос на просрочку ссудной задолженности зафиксирован кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального Банка Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «РГС Банк».

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав (требований) №, заключенного между ПАО Банком «ФК Открытие» (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием) (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическим лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых требований, содержится в Приложении № к договору (пункт 1.1).

Согласно реестру заемщиков №, сформированному по состоянию на дату перехода прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банком «ФК Открытие» передано право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакарадзе Т.Г. и ОАО «РГС Банк» в сумме 173735 рублей 95 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» основывает требования на состоявшейся между ним и ПАО Банком «ФК Открытие» уступке требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является выраженная воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из дела, ООО «Нэйва» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п.5 анкеты-заявлении на получение кредитной карты следует, что заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Из выписки по счету № следует, что первый раз вынос на просрочку ссудной задолженности был зафиксирован кредитором ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора, как указано истцом, составил ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дату окончания срока действия кредитного договора о нарушении своих прав ОАО «РГС Банк» узнал ДД.ММ.ГГГГ не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в ответ на судебные запросы ООО “Нейва”, ПАО “Банк ФК Открытие” не представили первичные кредитные документы, содержащие иные сведения.

Пунктом 1 ст. 207 ГПК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований ООО ПКО «Нэйва» направило в адрес Бакарадзе Т.Г. требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

При этом из материалов дела следует, что ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ путем потовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакарадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 180135 рублей 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 36 копеек. Мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бакарадзе Т.Г. данный судебный приказ отменен.

Следовательно, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакарадзе Т.Г. задолженности по кредитному договору № последовало после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 07 копеек, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354) ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 197203 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 90759 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106443 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 144 ░░░░░ 07 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2024.